Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-9045/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2521/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОТ И ДО" Поюнова Владимира Борисовича о привлечении Пушина Вячеслава Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОТ И ДО" (ИНН 5528204570, ОГРН 1095543029515),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. по доверенности N 01-12/14328 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014;

от Пушина Вячеслава Леонидовича - представитель Хабаров М.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия три года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДВЕРИ ОТ И ДО" (далее - ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца до 13.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее - конкурсный управляющий Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.12.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" Поюнов В.Б. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Пушина Вячеслава Леонидовича (далее - Пушин В.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что Пушин В.Л., являясь руководителем ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО", не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2521/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" Поюнова В.Б. о привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.06.2014, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление конкурсного управляющего ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" Поюнова В.Б. о привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп. - удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется выписка по операциям на счетах должника, согласно которой 19.09.2011 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 5 812 500 руб. и 11 705 000 руб. по договору поставки N 28/1 от 01.04.2011 за двери в том числе НДС 1 162 руб. 37 коп. и 1 785 508 руб. 47 коп. соответственно; подтверждение того, что встречные обязательства были фактически исполнены (получал ли фактически должник товар) не является возможным без предоставления первичной документации - договора поставки от 01.04.2011 N 28/1 и соответствующих счетов-фактур. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в случае предоставления вышеуказанной документации, или иной документации, существует вероятность, что конкурсный управляющий мог предъявить исковые требования к третьим лицам, что могло повлиять на формирование конкурсной массы. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела имеется переписка уполномоченного органа, свидетельствующая о том, что в рамках выездной налоговой проверки, документация не изымалась, предоставлены лишь счета-фактуры за 2010 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пушина В.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" Поюнов В.Б. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Пушина В.Л. проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц с 13.03.2013 директором ООО "ДВЕРИ ОТ и ДО" являлся Пушин В.Л.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. указал на то, что Пушин В.Л. как директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральным Законом N 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ или в редакции Федерального закона N 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона N 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом N 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.06.2013).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 9127/12 при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, а деятельность, создающая активы должника велась, в связи с чем имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, реальной к фактическому взысканию, конкурсным управляющим не представлено.

На момент назначения Пушина В.Л. на должность директора должника (март 2012 года) текущая деятельность не велась.

Как указывалось ранее, ООО "ДВЕРИ ОТ И ДО" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013. В отношении должника введена процедура отсутствующего должника, при этом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

С момента назначения Пушина В.Л. на должность директора должника до момента признания должника банкротом хозяйственная деятельность не велась.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанным лицом не раскрыты факты и не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, в частности, доказательств осуществления операций по расчетным счетам, представления налоговых деклараций с отражением дохода в них, сведений о регистрации или техническом учете активов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил, что бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась за первое полугодие 2012 года, указанная отчетность являлась нулевой, поскольку в 2012 году предприятием хозяйственная деятельность не велась. Указанный довод подтверждается материалами дела, в частности, согласно выпискам из банка за 2012 год, поступившие денежные средства от юридических лиц возвращались, как ошибочно перечисленные.

Поскольку заявитель не раскрыл суду сведений о действительном ведении должником хозяйственной деятельности (что он обязан был сделать в силу части 1 статьи 65 АПК РФ), наличии у последнего имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, следует признать, что наличие причинной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу заявителем не доказано.

Не обосновано заявителем и то обстоятельство, отсутствие какой конкретно документации, не позволило сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия по запросу бухгалтерской отчетности, по запросу документов у контрагентов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, до назначения Пушина В.Л. на должность директора должника осуществление руководства производилось Лебедевым А.Ф., которым и осуществлялась текущая деятельность должника, предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, а также который принимал участие в проверке, проводимой налоговым органом, результаты которой и послужили основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что Лебедевым А.Ф. была выполнена обязанность по передаче документации в марте 2012 года новому руководителю при фактическом прекращении деятельности в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что наличие документации, могло повлиять на формирование конкурсной массы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая, что конкурсным управляющим Поюновым В.Б. не доказано наличие причинной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу N А46-2521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова