Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 04АП-4420/14

г. Чита

25 сентября 2014 г.

Дело N А19-7770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Искра" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-7770/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра" (адрес места нахождения: г. Иркутск, пр. Маршала Жукова, д. 1; ОГРН 1133850011107, ИНН 3811165320) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о признании недействительным распоряжения от 28 апреля 2014 года N 156-ср о приостановлении действия лицензии,

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Искра": Семенова Маргарита Владимировна, доверенность от 15 сентября 2014 года;

от Службы: Малых Ольга Евгеньевна, заместитель начальника отдела по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, доверенность от 11 июня 2014 года,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба) о признании недействительным распоряжения от 28 апреля 2014 года N 156-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого распоряжения Службы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оспариваемое распоряжение Службы нарушает права и законные интересы ООО "Искра" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основным доходом Общества является деятельность по розничной реализации алкогольной продукции, а приостановление действия выданной Обществу лицензии, по сути, устанавливает запрет на осуществление такой деятельности.

Общество также указывает, что путем принятия оспариваемого распоряжения Службой еще до вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска постановления по делу об административном правонарушении фактически был разрешен вопрос о виновности Общества, что является недопустимым.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Служба полномочиями по принятию распоряжения о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не обладает. По мнению Общества, органом, уполномоченным приостанавливать действие лицензии, является Администрация г. Иркутска, которая и выдала приостановленную лицензию.

В письменном отзыве от 10 сентября 2014 года N 83-37-4077/4 на апелляционную жалобу Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ООО "Искра" и Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Искра" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 марта 2013 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1133850011107 (т. 1, л.д. 48).

30 апреля 2013 года Администрацией г. Иркутска Обществу выдана лицензия N 38РПА0002526 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазинах, расположенных по адресам: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165б, 241, 265б, пр-кт Маршала Жукова, д. 8, срок действия лицензии - по 1 мая 2016 года (т. 2, л.д. 42).

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) от 10 января 2014 года N Пр6-14 (т. 2, л.д. 25) должностными лицами отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли.

При проведении названных контрольных мероприятий в отношении ООО "Искра" было выявлено, что Общество в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 165б, универсам "Берег-4", осуществляло деятельность по закупке, хранению и розничной продаже алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с признаками поддельности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы), а именно: 11 бутылок водки "Белый песец", производитель ООО АПГ "Минал", дата розлива - 29 июля 2013 года, емкость 0,5 литров, маркированных федеральными специальными марками серии 101 765713988, 101 765713983.

Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и проведении административного расследования, о чем 13 января 2014 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено соответствующее определение N 6-01-11/04-42/1 (т. 2, л.д. 26).

В ходе административного расследования были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 2 бутылок и переданы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 9 бутылок наложен арест, о чем составлен протокол ареста товаров и иных вещей от 13 января 2014 года N 6-01-11/04-42/1 (т. 2, л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта от 6 февраля 2014 года N 175/1-4 представленные на исследование федеральные специальные марки разряд 101, номера 765713988 и 765713983, нанесенные на бутылки с алкогольной продукцией (водка "Белый песец", крепость 40%, емкость 0,5 л., производитель ООО АПГ "Минал", дата розлива 29 июля 2013 года), не имеют обязательных элементов защиты и не являются продукцией ФГУП "Госзнак" (т. 2, л.д. 35-36).

По окончании административного расследования в отношении Общества составлен протокол N 6-01-11/04-42/1-ю об административном правонарушении от 11 марта 2014 года (т. 2, л.д. 38-39).

16 апреля 2014 года МРУ Росалкогольрегулирования письмом N у6-3374/04 (т. 2, л.д. 24) направило в Службу материалы проведенных мероприятий в отношении Общества.

На основании материалов МРУ Росалкогольрегулирования об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без маркировки Служба распоряжением от 28 апреля 2014 года N 156-ср приостановила действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N 38РПА0002526 до дня вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Не согласившись с распоряжением о приостановлении действия лицензии ООО "Искра" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании недействительным распоряжения от 28 апреля 2014 года N 156-ср о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10, от 5 июля 2011 года N 651/11 и от 16 июля 2013 года N 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого распоряжения Службы о приостановлении действия лицензии закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества таким распоряжением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "Искра" удовлетворению не подлежат.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П и от 23 мая 2013 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) указано, что государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции и ограничение потребления (распития) такой продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета производства и оборота алкогольной продукции (далее - ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей данной продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в частности, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензирующий орган, выявив нарушения, являющиеся основанием для аннулирования лицензии, обязан принять решение о приостановлении действия лицензия до приятия правоприменительным органом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В рассматриваемом случае МРУ Росалкогольрегулирования был выявлен оборот принадлежащей Обществу алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками. Подобное нарушение пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ отнесено к основаниям для аннулирования лицензии в судебном порядке.

Наличие подобного нарушения со стороны ООО "Искра" достоверно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-7272/2014 и постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оспариваемое распоряжение Службы от 28 апреля 2014 года о приостановлении действия лицензии соответствует положениям пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, что в силу приведенных выше норм процессуального закона исключает удовлетворение требований Общества.

Относительно доводов Общества об отсутствии у Службы полномочий на принятие оспариваемого распоряжения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по смыслу пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ полномочиями на принятие решений о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии обладают только лицензирующие органы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота алкогольной продукции, среди прочего, относится выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной и продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (пункт 2 статьи 7 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Иркутской области от 17.06.2008 N 26-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в Иркутской области органы местного самоуправления наделены полномочиями по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Приложением N 1 к названному областному Закону определен перечень муниципальных образований Иркутской области, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 приложения до 1 апреля 2014 года такими полномочиями наделялись органы местного самоуправления города Иркутска.

Однако Законом Иркутской области от 16.12.2013 N 117-ОЗ с 1 апреля 2014 года город Иркутск был исключен из перечня муниципальных образований, органы местного самоуправления которых наделены отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Иркутской области от 29.01.2014 N 35-пп "О внесении изменений в Постановление Правительства Иркутской области от 18 мая 2010 года N 111-пп" Положение о Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области было дополнено подпунктами 39.11-39.17, в соответствии с которыми с 1 апреля 2014 года Служба наделена следующими полномочиями:

- выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- переоформление лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- продление срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- приостановление и возобновление действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- обращение в суд либо уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявлением об аннулировании лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска;

- прекращение действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Иркутска в случаях, предусмотренных законодательством;

- осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции на территории города Иркутска.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, с 1 апреля 2014 года Служба вправе принимать решения о приостановлении действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, выданных организациям, осуществляющим такую деятельность на территории г. Иркутска.

Положение об отделе торговли и общественного питания департамента предпринимательства и развития потребительского рынка комитета по экономике Администрации города Иркутска, утвержденное распоряжением Администрации г. Иркутска от 18.08.2010 N 031-10-718/10-1, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, отменено распоряжением Администрации г. Иркутска от 30.04.2014 N 031-10-305/14.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом.

Довод Общества о том, что Служба своим распоряжением сделала преждевременный вывод о его виновности в нарушении требований действующего законодательства, признается необоснованным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приостановление действия лицензии является превентивной мерой при выявлении наиболее грубых нарушений в сфере оборота алкогольной продукции и принятие решения о приостановлении действия лицензии само по себе не свидетельствует о наличии в действиях лицензиата вины в совершении правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47) указано, что при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом алкогольной продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП Российской Федерации.

Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами АПК Российской Федерации и Закона N 171-ФЗ, но и учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

С учетом приведенной правовой позиции суд апелляционной инстанции полагает, что лицензирующим органам (при принятии соответствующих решений) необходимо учитывать положения КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

В частности, о незаконности соответствующего решения может свидетельствовать несоблюдение лицензирующим органом требований статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации (о надлежащем извещении лицензиата о времени и месте рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, вопроса об аннулировании лицензии во внесудебном порядке или вопроса о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии; о предоставлении лицензиату возможности ознакомиться с материалами лицензионного дела, дать пояснения и воспользоваться юридической помощью).

Вместе с тем, положения КоАП Российской Федерации о необходимости составления протокола и обеспечения на этой стадии прав лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 28.2), применению не подлежат.

В рассматриваемом конкретном случае Службой требования статей 25.1 и 25.4 КоАП Российской Федерации соблюдены не были, что, однако, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов Общества.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только положения пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, обязывающие лицензирующий орган в подобных ситуациях (выявление оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками) принять решение о приостановлении действия лицензии, то есть не предоставляющие им какую-либо дискрецию в этом вопросе, но и позицию представителя ООО "Искра" Семеновой М.В., которая не смогла дать каких-либо пояснений на вопрос суда апелляционной инстанции о том, каким образом извещение Общества о времени и месте принятия оспариваемого решения могло повлиять на итоговый результат рассмотрения дела (в частности, какие доказательства могли быть представлены Обществом в обоснование отсутствия оснований для приостановления действия лицензии).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела и правовом регулировании они не опровергают выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого распоряжения лицензирующего органа.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Искра" по платежному поручению от 25 июля 2014 года N 52 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (т. 2, л.д. 100), тогда как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо было уплатить 1000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-7770/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2014 года по делу N А19-7770/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 3811165320) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 июля 2014 года N 52 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов