Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 19АП-4518/14

г. Воронеж

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-2632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Витальевича: Пантелеева Н.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1210039 от 31.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмашпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмашпроект" (ОГРН 1053600116492, ИНН 3663053179) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-2632/2014 (судья Гумуржи А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Витальевича (ОГРН 308361914900055, ИНН 290206407138) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмашпроект" (ОГРН 1053600116492, ИНН 3663053179) о взыскании 392 155 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмашпроект" (далее - ответчик, ООО "Стройтехмашпроект") о взыскании 134 766 руб. 81 коп., в том числе 55 051 руб. 80 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 31.10.2011 N 56 и 79 715 руб. неустойки, и 257 389 руб. 14 коп., в том числе 102 627 руб. 25 коп. основного долга по договору на выполнение субподрядных работ от 18.10.2011 N 50 и 154 761 руб. 89 коп. неустойки, и 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-2632/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Стройтехмашпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Витальевича взыскано 239 463 руб. 84 коп., в том числе 157 679 руб. 05 коп. основного долга и 81 784 руб. 79 коп. неустойки, 6 981 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 814 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Стройтехмашпроект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2014 года представитель индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Витальевича с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ООО "Стройтехмашпроект" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 18.10.2011 между индивидуальным предпринимателем Савельевым Алексеем Витальевичем (подрядчик) и ООО "Стройтехмашпроект" (заказчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 50 (далее - договор N 50), по которому индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений для лестничных маршей на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. К. Маркса, 116а, а ООО "Стройтехмашпроект" обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 241 880 руб. 60 коп. (пункт 2.1. договора N 50). В соответствии с пунктом 1.4. договора N 50 истец обязался выполнить работы в течение 1 месяца с момента получения аванса.

В исполнение условий договора N 50 истец выполнил работы на сумму 242 918 руб., которые были приняты ответчиком и оплачены не в полном объеме.

Между индивидуальным предпринимателем Савельевым Алексеем Витальевичем (подрядчик) и ООО "Стройтехмашпроект" (заказчик) 31.10.2011 был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 56 (далее - договор N 56), по которому индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений для лестничных маршей на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 102, а ООО "Стройтехмашпроект" обязалось создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 170 026 руб. 46 коп. (пункт 2.1. договора N 56 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2011).

В соответствии с пунктом 1.4. договора N 56 индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич обязался выполнить работы в течение 1 месяца с момента получения аванса.

Во исполнение условий договора N 56 индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич выполнил работы на сумму 170 026 руб. 46 коп., которые были приняты ООО "Стройтехмашпроект" и оплачены не в полном объеме.

Заявленная индивидуальным предпринимателем Савельевым Алексеем Витальевичем сумма задолженности ООО "Стройтехмашпроект" составляет 102 627 руб. 25 коп. по договору N 50 и 51 051 руб. 80 коп. по договору N 56.

Ссылаясь на то, что выполненные по договорам N 50 и N 56 работы не оплачены в полном объеме, индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Витальевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО "Стройтехмашпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Савельева Алексея Витальевича взыскано 239 463 руб. 84 коп., в том числе 157 679 руб. 05 коп. основного долга и 81 784 руб. 79 коп. неустойки, 6 981 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 814 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров N 50 и N 56, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом работ по договору N 50 на сумму 242 918 руб. и по договору N 56 на сумму 170 026 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.12.2011 и 31.01.2012 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2011 N 1 и от 31.01.2012.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ по договорам N 50 и N 56 на сумму 255 265 руб. 41 коп. подтверждается платежными поручениями от 25.10.2011 N 719 и от 09.11.2011 N 46.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не оспорил, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме или наличия обстоятельств, освобождающих от оплаты выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга по договору N 50 в сумме 102 627 руб. 25 коп. и по договору N 56 в сумме 55 051 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 157 679 руб. 05 коп. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору N 50 в сумме 154 761 руб. 89 коп. и по договору N 56 в сумме 79 715 руб.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 10.1 договоров N 50 и N 56 в случае неуплаты ответчиком установленной договорной цены в срок, причитающейся истцу за выполненные работы, принятые по акту сдачи-приемки, истец вправе потребовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,2 процентов стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Изучив представленный истцом расчет пени за период с 21.01.2012 по 24.02.2014 по договору N 50 на сумму 154 761 руб. 89 коп. и по договору N 56 за на сумму 79 715 руб., суд установил, что расчеты пени соответствуют условиям договоров N 50 и N 56.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции требование о взыскании пени оспорил, ссылаясь на сроки оплаты выполненных работ, установленные пунктами 2.1 договоров N 50 и N 56.

Пунктами 2.1. договоров N 50 и N 56 установлено, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, являются правомерными и подлежат удовлетворению по договору N 50 за период с 07.02.2012 по 24.02.2014 в сумме 153 735 руб. 65 коп. и по договору N 56 с 01.03.2013 по 24.02.2014 в сумме 79 715 руб., всего в сумме 233 450 руб. 65 коп.

Ответчик сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Кодекса суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, срока просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции счел возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 81 784 руб. 79 коп.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца следует взыскать 81 784 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был уменьшить сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Следовательно, снижение размера неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования при наличии соответствующего заявления не является обязанностью суда. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению судебной коллегией.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Совокупность положений статей 102, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном АПК РФ в рамках главы 9 "Судебные расходы".

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 N 340, в соответствии с которым истец уплатил Адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа 7 000 руб. за составление искового заявления о взыскании суммы долга, неустойки. Оказание юридических услуг истцу со стороны исполнителя подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений относительно требования истца о взыскании судебных расходов, а также доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных истцом, не представил.

Учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, степень сложности дела, объем выполненной исполнителем работы с точки зрения критерия разумности, суд считает обоснованным размер судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 981 руб. 68 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2014 года по делу N А14-2632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмашпроект" (ОГРН 1053600116492, ИНН 3663053179) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая