Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-20186/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-11986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Трапезникова М.М. по доверенности от 04.07.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "Конком": представитель Мошонский И.Н. по доверенности от 01.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20186/2014) ООО "Конком" (лица, не участвующего в деле) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-11986/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Инженерно-Технический Центр "Промавтоматика"

к ООО "ОП-Групп"

о взыскании

установил:

ООО "Инженерно-Технический центр "Промавтоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОП-Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2013 г. по день погашения задолженности в сумме 400 000 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В Арбитражный суд от ООО "Конком" (далее - Общество) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Общество сослалось на то, что является конкурсным кредитором ООО "ОП-Групп".

Определением от 02.07.2014 г. ООО "Конком" отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Конком", лицо, не участвующее в деле, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, ООО "Конком" является единственным кредитором в деле о банкротстве ООО "ОП-Групп"; взыскание текущих платежей с должника уменьшит размер денежных средств, которые должны поступить в адрес единственного конкурсного кредитора после завершения расчетов с кредиторами; дело о банкротстве ответчика возбуждено до рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела, принятие решения по делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора.

12.09.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.09.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика в лице конкурсного управляющего Пугачевой Т.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Кроме того, в указанном ходатайстве, конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу ООО "Конком".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Конком" в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Конком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Конком" ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 г. по делу N А56-40189/2013 ООО "ОП-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Пугачева Татьяна Михайловна. Определением от 20.02.2014 г. т от 21.03.2014 г. по делу N А56-40189/2013кредиторы ООО "МАРКЕТ", ООО "СКАНТЕК", ООО "Профит" заменены на ООО "Конком" в реестре требований кредиторов. ООО "Конком" является единственным конкурсным кредитором в деле о банкротстве ООО "ОП-Групп".

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. меду ООО "ИТЦ "Промавтоматика" и ООО "ОП-Групп" заключен договор N ОУП-016-11, по условиям которого ООО "ИТЦ "Промавтоматика" приняло на себя обязательства по выполнению работ: проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладочные работы 3 АТП "Взлет АТП", здания театрально-культурного комплекса "Новая (малая) сцена Александрийского театра", а ООО "ОП-Групп" принять результат и уплатить обусловленную Договором стоимость. Предмет настоящего спора не содержит каких-либо условий о правах и обязанностях ООО "Конком", указанное лицо не является стороной Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности кредитора (ООО "Конком") по отношению к одной из сторон; права заявителя как кредитора ООО "ОП-Групп" реализуются в рамках процедур банкротства, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства ООО "Конком" о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом первой инстанции не установлены.

Факт того, что ООО "Конком" является конкурсным кредитором ООО "ОП-Групп" не является основанием для привлечения его к участию в деле по спору в рамках настоящего дела.

В данном случае, судебный акт по результатам рассмотрения иска не может повлиять на права или обязанности ООО "Конком" по отношению к истцу или ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "Конком", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2014 г. по делу N А56-11986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова