Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 13АП-16644/14

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 г.

Дело N А56-71470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16644/2014) ООО "ТранКо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-71470/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Содружество"

к ООО "ТранКо"

о взыскании 250 419, 60 рублей, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - истец) (адрес 196602, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.14/48, лит.А, ОГРН: 1027809006961) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.А, ОГРН: 1057811963791) о взыскании 226 206 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 301110 от 30.11.2010 за период с 06.09.2011 по 16.08.2013, 24 213, 60 рублей стоимости оказанных услуг за период с 17.08.2011 по 31.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

05.05.2014 ЗАО "Содружество" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ООО "ТранКо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию до 15 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов преждевременно, поскольку судебное разбирательство по делу не завершено.

Кроме того, сумма расходов, заявленная истцом, завышена, не соответствует средним расценкам стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, подтверждая факт несения расходов в заявленной сумме, истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 26.07.2013 с ООО "АстраЛайн", платежное поручение об оплате услуг.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, рассмотрев документы, представленные обществом в подтверждение факта несения им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, а также объем подготовленных представителем истца документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная стоимость расходов - 50 000 рублей, является разумной и соразмерной оказанным Обществу услугам по составлению иска и формированию объема доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик конкретных, документально обоснованных возражений по сумме заявленных истцом судебных расходов не заявлял, соответственно, доводы о несоразмерности требований ЗАО "Содружество" объему оказанных услуг, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции полагает неправомерными ссылки ООО "ТранКо" на преждевременность рассмотрения ходатайства о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которым удовлетворены требования ЗАО "Содружество", вынесено 24.01.2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения. Соответственно, на момент рассмотрения заявления ЗАО "Содружество", решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 вступило в законную силу, препятствий для рассмотрения ходатайства, поданного 05.05.2014 - в пределах установленного законом шестимесячного срока, в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ТранКо" обратилось в суд первой инстанции 18.06.2014, то есть после вынесения оспариваемого определения от 05.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 заявление ответчика удовлетворено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в иске ЗАО "Содружество" отказано.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что они имели место после рассмотрения заявления ЗАО "Содружество" по существу, отмечает, что ООО "ТранКо" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статей 312, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, либо о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-71470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова