Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-23051/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-71470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Миленин Р.В. представитель по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: Наумов С.Н. по доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23051/2014) ООО "ТранКо" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-71470/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Содружество"

к ООО "ТранКо"

о взыскании 250 419, 60 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - истец) (адрес 196602, Санкт-Петербург, Красносельское шоссе, д.14/48, лит.А, ОГРН: 1027809006961) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо" (далее - ответчик) (адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д.38/4, лит.А, ОГРН: 1057811963791) о взыскании 226 206 рублей стоимости оказанных услуг по договору N 301110 от 30.11.2010 за период с 06.09.2011 по 16.08.2013, 24 213, 60 рублей стоимости оказанных услуг за период с 17.08.2011 по 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 16.04.2014 решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 отменено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ЗАО "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-44610/2013 не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством по делу, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом применена неправомерно.

Кроме того, Общество ссылается на то, что статус вещественных доказательств по делу товар утратил с 12.09.2011, соответственно, с указанной даты хранение ценностей осуществляется на возмездной основе вплоть до настоящего момента, поскольку товар со склада общества по требованию таможни не возвращен.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТранКо", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали вышеуказанные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном порядке, в соответствии с инвойсом от 18.09.2010 N Р.1Р064 в адрес ООО "Динго" из Японии поступила партия товаров "двигатели и запасные части к автомобилям, бывшие в употреблении" в контейнере N NRLU5267070, прибывшая на таможенную территорию Таможенного союза в город Санкт-Петербург (Лесной Порт) теплоходом "Емотион".

19.11.2010 представителем ООО "ТранКо" в соответствии с процедурой таможенного транзита подана Балтийской таможне таможенная декларация N 10216110/191110/0013781 с целью оформления товара.

В ходе таможенного контроля проведен таможенный досмотр, в результате которого таможенным органом установлено, что часть товара, а именно 104 колеса в сборе, бывшие в употреблении, поставлены в некомплектном виде - без колесных дисков: то есть, вместо 104 колес в сборе, бывших в употреблении, таможенный орган обнаружил 104 шины, бывшие в употреблении.

По данному факту Балтийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-1789/2010.

21.10.2010 между Балтийской таможней и истцом заключен государственный контракт N SBR 1009070191-0002129, по условиям которого истец обязался оказать услуги по хранению товара.

01.12.2010 товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят и передан на ответственное хранение ЗАО "Содружество", что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.12.2010.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что срок действия контракта со дня его заключения до 31.12.2010.

В связи с истечением срока действия государственного контракта, 30.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг N 301110, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказывает услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, хранению контейнеров с грузом заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на оказание услуг по хранению товара по договору в период с 01.12.2010 по 31.10.2013, а также на отсутствие их оплаты в полном объеме, ЗАО "Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования Общества о взыскании стоимости хранения товара основаны на условиях договора об оказании услуг N 301110 от 30.11.2010.

Вместе с тем, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2014 по делу N А56-44610/2013, требование ООО "ТранКо" о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Содружество" в виде суммы, перечисленной в счет оплаты по вышеуказанному договору от 30.11.2010, удовлетворено.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что в случае непривлечения юридического лица к административной ответственности издержки по хранению вещественных доказательств в рамках административного дела не подлежат возмещению за счет этого юридического лица.

Поскольку ЗАО "Содружество" в соответствии с заключенным с Таможней Контрактом обязалось безвозмездно хранить вещественные доказательства, изъятые в ходе административного производства, то оно и не вправе взыскивать с владельца (собственника) этих вещественных доказательств денежные средства за их хранение.

Выдача вещественных доказательств собственнику производится по постановлению Таможни, однако такое постановление не выносилось. Общество по собственной инициативе забрать товар права не имеет, поскольку хранение производится на основании государственного контракта от 21.10.2010 N SBR 1009070191-00021291-01-БТ, заключенного между Балтийской таможней и ЗАО "Содружество". В силу изложенного доводы о том, что с 12.09.2011 товар утратил статус вещественного доказательства, соответственно, его хранение должно производиться по условиям договора, заключенного между ЗАО "Содружество" и ООО "ТранКо", неправомерны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание позицию ответчика о том, что, несмотря на окончание срока действия государственного контракта 31.12.2010, хранение товара производится именно по его условиям, а именно в соответствии с пунктами 3.3, 4.5, 5.1., 5.3, 9.5, устанавливающими обязанность хранителя выдать товар поклажедателю или иному лицу по письменному указанию последнего; а также обязанность по осуществлению безвозмездного хранения товаров до вступления в законную силу решений уполномоченных органов, определяющих их судьбу, либо по осуществлению за свой счет перемещения товаров, включая погрузочно-разгрузочные операции в место, определенное поклажедателем.

Ссылки истца на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном применении положений статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в материалах дела, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-71470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян