Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 17АП-11971/09

г. Пермь

25 сентября 2014 г.

Дело N А60-24547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Подпорина Перта Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Перта Павловича,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-24547/2009 о признании открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" (ОГРН 1026601301100, ИНН 6620001541) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - ОАО "КЗПВ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Павел Федорович.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим утвержден Подпорин Петр Павлович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 ОАО "КЗПВ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Подпорин П.П.

11 апреля 2014 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" Подпорина П.П. выразившиеся в:

- несогласовании с собранием (комитетом) кредиторов ОАО "КЗПВ" подписания и исполнения договора от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011 с заинтересованным лицом, ЗАО "КЗПВ" на невыгодных для должника условиях;

- осуществлении недействительной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011;

- не вынесении на утверждение собрания (комитета) кредиторов цены продаваемого имущества, по договору купли-продажи от 05.05.2011 N 98- Н-2011/КЗ-92/05/2011;

- признать незаконными действия, выразившиеся в продаже заготовок валков прокатных в количестве 1052,99 т. как мероприятие не соответствующее плану внешнего управления ОАО "КЗПВ";

- не отражении в отчетах в не отражении в отчетах внешнего управляющего и конкурсного управляющего ОАО "КЗПВ" сведений о подписанном договоре купли-продажи от 05.05.2011 N 98-П- 2011/КЗ-92/05/2011, сведений о поступлении денежных средств, поступивших от реализации заготовок прокатных валков,

- нарушении правил подготовки отчетов арбитражных управляющих, выразившемся в не отражении в отчетах внешнего управляющего и конкурсного управляющего сведений о договоре купли-продажи от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011. Обязать конкурсного управляющего ОАО "Кушвинский завод прокатных валков" Подпорина Петра Павловича устранить указанные нарушения путем внесения в итоговый отчет конкурсного управляющего сведений о подписанном договоре купли-продажи от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011

- не проведении мероприятий по истребованию у покупателя, ЗАО "КЗПВ", денежных средств от реализации заготовок валков прокатных, согласно договора от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича, выразившиеся в следующем:

- не вынесение на утверждение комитета кредиторов открытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" цены заготовок прокатных валков по договору от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011;

- продажа заготовок прокатных валков в количестве 1052,99 тонн, как мероприятие, не соответствующее плану внешнего управления;

- не отражение в отчётах внешнего управляющего сведений о поступлении денежных средств от реализации заготовок прокатных валков по договору от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что положения п. 5 ст. 111, п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве не распространяются на продукцию собственного производства, которым в данном случае является валок, при этом заготовка валков является первым этапом изготавливаемой продукции и также является продуктом собственного производства. Также указывает на то, что целью продажи заготовок в обычной хозяйственной деятельности у общества не было; в данном случае это вынужденная мера, связанная с банкротством предприятия; ссылается на то, что планом предусмотрена продажа части имущества, поэтому соответствующие действия согласно указанным нормам не противоречат действующему законодательству.

В отношении не отражения в отчетах временного управляющего сведений о поступлении денежных средств от реализации заготовок прокатных валков по договору от 05.05.2011, апеллянт ссылается на то, что в мотивировочной части определения судом сделан вывод о том, что отчет от 01.04.2011 не мог содержать данные требования, поскольку договор заключен позднее; из содержания ст. 117 Закона не следует, что отчет внешнего управляющего должен содержать перечень всех договоров по продаже имущества должника. При этом конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов содержащихся в мотивировочной части определения, резолютивной части обжалуемого судебного акта.

ОАО "МРСК Урала" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От конкурсного управляющего Подпорина П.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 05.05.2011 между ОАО "КЗПВ" (продавец) в лице внешнего управляющего Подпорина П.П. и ЗАО "КЗПВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить заготовки валков прокатных в количестве 1 052,99 т., по цене - 15 000 руб., кроме того НДС 18% - 2 700 руб.; общая стоимость заготовок валков составила 18 637 905,30 руб., в том числе НДС.

Как следует из главы 3.3 плана внешнего управления, перечень, порядок и цена имущества, подлежащего продаже, подлежит утверждению комитетом кредиторов.

Указанное правило установлено с целью осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Поскольку, доказательств утверждения комитетом кредиторов перечня, порядка, цены продажи имущества, реализуемого по договору купли-продажи от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011 в материалы дела не представлено, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на осуществление надлежащего контроля за ходом процедуры, и как следствие, право последнего на надлежащее удовлетворение своих требований из стоимости продажи имущества.

Согласно Плану внешнего управления, основной деятельностью должника является изготовление валков для прокатных станов.

Из материалов дела не усматривается, что должник в обычной хозяйственной деятельности систематически осуществлял реализацию заготовок валков, поэтому заготовки валков, которые, по сути, являются сырьем для производства, не могут подпадать под правовой режим продукции должника.

Кроме того, как следует из пояснений представителя арбитражного управляющего, среднемесячное производство валков должником составляет 900 тонн, управляющим реализованы заготовки в количестве чуть более 1 тыс. тонн, в связи с чем должник был лишен получения денежных средств за готовую продукцию по другим более высоким ценам за целый месяц.

Таким образом, продажа заготовок валков противоречила Плану внешнего управления и интересам должника, кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности действий арбитражного управляющего Подпорина П.П. по продаже заготовок прокатных валков в количестве 1 052,99 т., как мероприятия, не соответствующего плану внешнего управления, в том числе и в связи с не вынесением на утверждение комитетом кредиторов ОАО "КЗПВ" перечня, порядка, цены заготовок прокатных валков по договору от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011 являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что продажа заготовок была вызвана исключительно прекращением производства и нерентабельностью их доработки до состояния готовой продукции, указанных выше выводов не опровергает.

Согласно п. 3 ст. 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать отчет о движении денежных средств.

В силу п. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

При этом, отчет внешнего управляющего ОАО "КЗПВ" датирован 01.04.2011 и поэтому в силу объективных причин не может содержать сведения о поступлении денежных средств от реализации заготовок прокатных валков по договору, заключенному 05.05.2011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 05.05.2011 состоялось собрание кредиторов должника, предметом которого являлось рассмотрение отчета внешнего управляющего за период с 14.12.2009 по 01.04.2011. Согласно пояснениям, отраженным в письменном отзыве, на собрании кредиторов вопрос о прекращении производства валков и необходимости реализации уже произведенных заготовок, имеющихся на складе, не ставился.

Наоборот, согласно п. 1 Протокола от 05.05.2011 планом внешнего управления предусматривалось, что основным источником дохода является производство прокатных валков.

Между тем, конкурсное производство в отношении должника было открыто 29.06.2011.

Таким образом, спорный договор от 05.05.2011 продажи заготовок валков был заключен внешним управляющим в день проведения собрания о рассмотрении его отчета и до введения процедуры конкурсного производства.

Данные действия Подпорина П.П. следует расценивать как умышленное использование указанной даты для подписания договора продажи заготовок в целях сокрытия от кредиторов информации о существовании такого договора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Подпорина П.П., выразившиеся в не отражение в отчетах внешнего управляющего сведений о поступлении денежных средств от реализации заготовок прокатных валков по договору от 05.05.2011 N 98-Н-2011/КЗ-92/05/2011 являются незаконными, признаны апелляционным судом правильными.

Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства заявлялись при рассмотрении спора по существу и были прияты судом первой инстанции во внимание.

Ссылка апеллянта на то, что планом внешнего управления предусматривалась продажа части имущества, с учетом изложенных обстоятельств отмены обжалуемого определения не влечет.

Иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 16.07.2014 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2014 года по делу N А60-24547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова