Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5425/14

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А79-9914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2014 по делу N А79-9914/203, принятое судьей Баландаевой О.Н., по иску закрытого открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары (ОГРН 1052128000033, ИНН 2128700232) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть", п. Кугеси Чувашская Республика (ОГРН 1102135000263, ИНН 211601001), при участии третьего лица: Филиала открытого акционерного общества "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", г. Чебоксары о взыскании 585 742 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Лукина Т.А. по доверенности N 31/ЧЭСК от 22.10.2013 (сроком действия до 31.12.2014);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" с учетом уточнений о взыскании задолженность за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2013 года в сумме 201 261 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20 903 руб. 73 коп., далее по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением от 27.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" в пользу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 201 261 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 19.09.2013 по 10.06.2014 в сумме 20 903 руб. 73 коп. и далее по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 714 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что судом не правильно применены нормы материального права, а именно не применены требования пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Также заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о неправильном определении истцом объема потерь.

Апеллянт также указал, что арбитражным судом приняты как основание для принятия решения утверждения третьего лица, что представленный расчет величины технологического расхода электрической энергии по точкам поставки в сеть ООО "Теплоэнергосеть" выполнен с отклонениями от действующей методики расчета потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 326 с чем апеллянт не согласен.

Также заявитель считает несоответствующим материалам дела утверждение суда о том, что у ответчика в августе-октябре 2013 года отсутствовали исходные данные, необходимые для выполнения расчета потерь в соответствии с Методикой Минэнерго, а также, что представленные в суд контррасчеты объемов и стоимости спорных потерь за август-октябрь 2013 года ответчиком произведены с учетом параметров сетевого оборудования, зафиксированных в актах от 28.02.2014 года, то есть отсутствовавших в спорном периоде.

Заявитель просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Истец указал, при расчете объемов электроэнергии, приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в сетях в оспариваемый период август-октябрь 2013, руководствовался величинами указанными ОАО "МРСК Волги", в связи с не уведомлением в порядке пункта Основных положений РРЭ Общества об изменении порядка расчета потерь.

Представитель ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы. Считает, что судом вынесено правильное решение, основанное на правильном применениий норм материального права подлежащих применению, не содержащим нарушений норм процессуального права и выводов, противоречащих нормам закона.

Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между открытым акционерным обществом "Чувашская энергосбытовая компания" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" (Покупатель) 28.02.2011 N 18 был заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, по условиям которого продавец обязуется продать Покупателю электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а Покупатель обязуется купить (принять) и оплатить эту электроэнергию на условиях настоящего договора. Объем электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с Приложением N3 к настоящему договору.

Пунктом 5.4 договора определено, что расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.6 Покупатель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 30 % стоимости договорного объема электрической энергии;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода Покупатель производит платеж в размере 40 % стоимости договорного объема электрической энергии;

в) в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель производит оплату стоимости фактически приобретенной в истекшем расчетном периоде электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за приобретенную электроэнергию в истекшем расчетном периоде.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора Истец за период с августа по октябрь 2014 года предъявил Ответчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях на общую сумму 800078 руб. 61 коп., в том числе по счетам-фактурам от 31.08.2013 N 1062 на сумму 321 368 руб. 07 коп., от 30.09.2013 N 1303 на сумму 272143,53 руб., от 31.10.2013 N 1447 на сумму 206 567 руб. 01 коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга Ответчика составила 579 936 руб.04 коп.

В связи с тем, что Ответчик оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях надлежащим образом не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

С учетом уточнения исковых требований Истец просил взыскать с Ответчика задолженность за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2013 года в сумме 201261,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20903 руб. 73 коп., далее по день фактической оплаты долга ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее Основные положения).

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 настоящее Постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу и применяется при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии на розничных рынках начиная с апреля 2012 года.

В силу п. 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Аналогичное обязанность сетевой организации оплачивать фактические потери предусмотрена также пунктом 51 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила недискриминационного достпупа), согласно которому сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и осуществляет продажу электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разделом III Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на Ответчике, как стороне договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В качестве подтверждения объема и стоимости электроэнергии предъявленной в целях компенсации потерь в сетях согласно договору от 28.02.2011 N 18 за период с августа по октябрь 2013 года истцом в материал дела представлены акты N 0000897 от 31.08.2013 года, N 000897 от 31 августа 2013 года, N 0001213 от 31.10.2013 года (том 1 л.д. 43, 45, 48), подписанные ответчиком с разногласиями и ссылками на необходимость расчета потерь по методике, отраженной в приказе Минэнерго России от 30.12.2008 N 326.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа N 861, пунктов.1, 4.1. договора N 18 размер потерь электроэнергии определяется как разница между объемами электроэнергии, поставленной в электрическую сеть Ответчика из электрических сетей смежных сетевых организаций (далее - ССО) и объемов электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, присоединенными к этой сети, а также переданных другим сетевым организациям.

Акты приема-передачи электроэнергии между ССО подписываются Ответчиком, ССО и согласовываются с ОАО "Чувашская энрегосбытовая компания".

Согласно положениям пунктов 4.3, 4.4 договора N 18 по окончании каждого расчетного периода Покупатель определяет объемы электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами Потребителей, переданной ССО, полученные данные о полезном отпуске электроэнергии отражаются Покупателем в Ведомости полезного отпуска.

ОАО "МРСК Волги" и ООО "Теплоэнергосеть", во исполнение обязательств ОАО "МРСК "Волги", принятых на основании договора оказания услуг по передаче электроэнергии с гарантирующим поставщиком - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" в интересах потребителей, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6-122-21-04/82 от 31.01.2011.

Согласно пункту 5.4. данного Договора, величина поступлений электроэнергии от ОАО "МРСК Волги" в сети ООО "Теплоэнергосеть", фиксируется в Акте приема-передачи электроэнергии, оформляемых ежемесячно на основании Актов съема показаний приборов учета, по точкам приема электроэнергии, указанным в приложении N 3 к договору.

С учетом изложенного, объем потерь электроэнергии в сетях, подлежащий оплате ответчиком, определяется как разница между объемами электроэнергии, зафиксированными в Акте приема-передачи электроэнергии, подписанными между ответчиком и третьим лицом, с участием истца, и объемами, указанными в Ведомостях полезного отпуска электроэнергии.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между истцом и ответчиком касаются показателя объемов электроэнергии, поступившей в сеть ответчика от третьего лица, в связи с расхождением порядка определения корректировки объема электрической энергии для случаев, когда приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей ООО "МРСК Волги" и ООО "Теплоэнергосеть".

Ответчик, ссылаясь на положения пункт 144 Основных положений N 442, уведомление ОАО "МРСК Волги" от 18 июля 2013 года N 270, полагает, что расчет потерь электроэнергии в сетях при ее передаче должен с 01.08.2013 года производиться не согласно договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 28.02.2011 N 18, а в соответствии с актом уполномоченного органа, регламентирующего расчет нормативов технологических потерь электрической энергии, а именно - приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Довод заявителя судом проверен, но отклоняется как несостоятельный

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были подписаны без возражений и исполнялись договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 18 от 28.02.2011 года с приложениями, в которых сторонами согласован порядок определения объемов и стоимости потерь электроэнергии в сетях Ответчика, с учетом дополнительных соглашений от 23 мая 2011 года, от 29.10.2012 года.

Также ответчиком без возражений был подписан и исполнялся договор оказания услуг по передаче электрической энергии N МР6-122-21-04/82 от 31.01.2011, на получение от ОАО "МРСК Волги" электрической энергии для передачи ее потребителям.

Ответчиком не оспаривалось, что величины потерь электроэнергии в сетях, определенные по указанным договорам корректировались, в установленном договорами, приложениями к ним, порядке, в том числе в случаях, когда приборы учета расположены не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей ООО "МРСК Волги" и ООО "Теплоэнергосеть".

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, принятым после заключения сторонами вышеуказанных договоров, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

При оценке обстоятельств по делу суд исходит из того, что ответчик, ссылаясь на уведомление о необходимости использования соответствующего акта уполномоченного органа, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем уведомления, фактически признает, что в ранее заключенных договорах как с истцом, так и с третьим лицом величина потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета, которая учитывалась сторонами при корректировке объема спорных потерь электроэнергии, определялась в соответствии с действовавшим законодательством и существовавшими методиками.

То есть ответчик, ссылаясь на желание в силу прямого указания пункта 144 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года сменить методику определения спорных потерь, не ссылается на то, что ранее согласованная в вышеуказанных договорах сторонами методика определения величина потерь и ее корректировки не соответствует методикам измерений, аттестованным в установленном порядке.

Каких-либо доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, ответчик до августа 2013 года производил оплату и согласовывал произведенные в рамках вышеуказанных договоров расчеты величины потерь электроэнергии в сетях, что подтверждается актами сверки, представленными ответчиком, и последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Так же из материалов дела следует, что никаких уведомлений в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года в адрес Истца, как стороны по договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях N 18 от 28.02.2011 года, в рамках которого взыскивается задолженность, о смене методики расчета, Ответчиком не направлялось. Не высылались для проверки и согласования и сами расчеты.

На уведомление ответчика от 18 июля 2013 года N 270, направленное в адрес третьего лица в соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года, ОАО "МРСК Волги" письмом от 29.08.2013 N ЧЭ/1Э1963 от 29.08.2013 (том 2 л.д. 6) сообщило, что представленный расчет величины технологического расхода электрической энергии по точкам поставки в сеть ООО "Теплоэнергосеть" выполнен с отклонениями от действующей методики расчета потерь, утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326: сопротивление трансформаторов определены в размерности Ом/фазу, не переведены в размерность Ом; не учтены постоянные потери, установленные пунктами 6,8, 10 действующей Методики расчета потерь, а именно: потери в счетчиках, потери в трансформаторах тока, потери в изоляции кабельных линий, потери в изоляторах воздушных линий; не учтены потери, обусловленные погрешностями учета, установленные разделом IV действующей Методики расчета потерь; протяженность линий не соответствует данным, указанным в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представители ОАО "МРСК Волги" также обращали внимание, что у ответчика в августе-октябре 2013 года отсутствовали исходные данные, необходимые для выполнения расчета потерь в соответствии с Методикой Минэнерго, в частности не сообщены уточненные данные по электросетевому оборудованию, что является препятствием для обоснованного расчета объема потерь.

В отсутствие со стороны ответчика исходных данных по электросетевому оборудованию, в спорном периоде ОАО "МРСК Волги" руководствовался условиями пунктов 5.8, 5.9 договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.01.2011 N МР6/122-21-04/82, заключенного между ОАО "МРСК Волги" и Ответчиком, согласно которым стороны договорились ежемесячно определять по точкам приема величину нормативных потерь при передаче электрической энергии по сетям Ответчика на основании относительных нормативов потерь, согласованных сторонами в Приложении N 5 к данному договору.

Данные обстоятельства фактически не оспаривались Ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, которые составлены по состоянию на 28 февраля 2014 года, и в которых стороны зафиксировали уточненные данные по параметрам сетевого оборудования, расположенного на участке сети от границы балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Волги" и ООО "Теплоэнергосеть" до места установки приборов учета ООО "Теплоэнергосетей".

Более того, представленные в суд контррасчеты объемов и стоимости спорных потерь за август - октябрь 2013 года ответчиком произведены с учетом параметров сетевого оборудования, зафиксированных в актах от 28.02.2014 года, то есть отсутствовавших в спорном периоде.

Третье лицо в возражениях на отзыв ответчика изложило замечания к расчету потерь, представленному ответчиком в суд, часть из которых принята ООО "Теплоэнергосеть" в качестве обоснованных и произведен уточненный расчет.

При этом по позициям: определение потерь в счетчиках электроэнергии, потерь нагрузочных в двуобмоточных трехфазных трансформаторах, потерь, обусловленных допустимыми погрешностями системы учета, согласия стороны так и не достигли.

Согласно положениям п. 144 Основных положений N 442 от 04.05.2012 года расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией, ответчиком в материалы дела не представлено подтверждение того, что произведенный им расчет величины потерь, произведен в полном соответствии с Методикой Минэнерго, на которую он ссылается, ходатайств о проведении экспертиз, привлечения специалистов для оценки соответствия варианта расчета ответчика Методике Минэнрего в ходе рассмотрении дела не заявлялось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для не принятия величины спорных потерь в электрических сетях ответчика за август-октябрь 2013 года, определенной на основании условий заключенного и не оспоренного договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях от 28.02.2011 N 18, стоимость которых предъявлена к уплате Истцом, не имеется.

Доказательства оплаты электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях за октябрь 2013 года на сумму 201 261 руб. 80 коп. Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца в части основного долга подлежит удовлетворению в сумме 201 261 руб. 80 коп. как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20903 руб. 73 коп., далее по день фактической оплаты долга ответчиком

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска установлена Банком России в размере 8, 25 процентов годовых.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков оплаты по договору от 01.01.2011 N 32-01/577-70258, следовательно, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20 903 руб. 73 коп. судом проверен и признан обоснованным, как не превышающий размер фактического, контррасчетов, с учетом обоснованности позиции Истца, Ответчиком не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению за период с 19 сентября 2013 года по 10 июня 2014 года в сумме 20903 руб. 73 коп., далее по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не влияющие на законность судебного акта, поскольку сторонами не оспаривается сама возможность применения Методики, а указывается на отсутствие необходимых данных по сетевому оборудованию ответчика для произведения расчета объема потерь.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведены.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2014 по делуN А79-9914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина