Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-9969/14

гор. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А65-2554/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 18 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-2554/2014 в порядке упрощенного производства (судья Прокофьев В.В.),

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633; ИНН 7734267924), гор. Москва

к Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне (ОГРН 304165031600529; ИНН 165004001492), гор. Набережные Челны,

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", гор. Москва,

о взыскании 50 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", гор. Москва.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 40 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Демина Ольга Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 31 июля 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 31 июля 2014 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, установлен срок до 28 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 сентября 2014 года на 15 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключены договоры от 08 июня 2010 года N 010601-МиМ и от 12 ноября 2010 года N 1007/19, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" передало Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь" (перечень серий установлен в пункте 1.1 договоров) в полном объеме для использования его любым способом и в любой форме. Согласно договору от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ ООО "Маша и Медведь" (учредитель) передало НП "Эдельвейс" (управляющий) в доверительное управление сроком на три года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору.

В соответствии с названным договором управляющий обязан осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя и имеет право предъявлять в суды Российской Федерации требования о защите исключительных прав на произведения, выступать в судах от своего имени и от имени учредителя.

Согласно пункту 2 Приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение Правообладатель передает Приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2013 года в магазине Радуга" на втором этаже ТЦ "Изге ай", расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Московский проспект, д. 86, у Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (зонт) на котором размещено изображение персонажа "Медведя". Факт продажи подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком при оплате товара и содержащим его индивидуальный налоговый номер, совпадающий с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи. Обратного суду в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказано.

Кроме того, обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи ответчиком не оспариваются, что следует из содержания отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик это не отрицает.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало Индивидуальному предпринимателю Деминой Ольге Владимировне право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем, действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения действиями ответчика авторских прав, находящихся у истца.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованным доказательствам, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 1259, 1229, 1270, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что персонажи "Маша" и "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", и защиту исключительных прав подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, в том числе договором доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенным ООО "Маша и Медведь" и истцом, а также договорами об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года и N 1007/19 от 12 ноября 2010 года, заключенными обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь".

При этом суд первой инстанции верно указал, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения, в том числе указанные выше договоры, являются недействительными, и не влекут переход исключительного права на аудиовизуальное произведение и его элементы от правообладателя к приобретателю, и передачи этого права в доверительное управление, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены, а равно ответчик не представил доказательства наличия заинтересованности в оспаривании оснований возникновения у истца исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения.

Из материалов дела наличия указанных оснований (свидетельствующих о такой заинтересованности) на стороне ответчика не усматривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что третье лицо, факт передачи истцу исключительных прав на использование спорного персонажа аудиовизуального произведения не оспаривает, напротив, от третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо полагает, что истец обладает правом обращаться с данным иском в арбитражный суды и в силу заключенных договоров полагает, что исковые требования являются обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались. Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось, что подтверждается содержанием отзыва на исковое заявление.

При этом в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчик доказательства передачи ему правообладателем исключительного права на распространение произведений - изображений персонажей "Маша" и "Медведь" не представил.

Факт продажи ответчиком спорного товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь" подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 08 ноября 2013 года, в котором указано в наименовании товара "Зонт". Кроме того, товарный чек имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Доказательств выбытия печати, а также бланков накладных, имеющих оттиск указанной печати, ответчиком не представлено, указанное доказательство ответчиком не оспорено в установленном процессуальном законодательством порядке.

Исследовав представленную видеозапись, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком спорного товара с изображением персонажа "Медведь" имела место быть. Указанная видеозапись отображает внутренний вид помещения, где осуществлялась продажа спорного товара ответчиком, процесс выбора приобретаемого товара, усматривается сам товар, процесс его оплаты и выдачи товарного чека

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение, в котором приобретался спорный товар и велась видеосъемка, закрыто для общего посещения и исключено в силу закона или правового обычая от осуществления в этом помещении видеозаписи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из товарного чека, выданного ответчиком, и видеозаписью процесса продажи спорного товара, ответчиком осуществлялась продажа и предложение к продаже, то есть осуществлялось введение в гражданский оборот товара с изображением персонажа "Медведь".

Довод ответчика о том, что спорный товар им не реализовывался, опровергается указанными выше обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой зонт содержащий персонаж "Медведь" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Судом первой инстанции верно при визуальном сравнении персонажа, содержащегося на товаре (зонт), и охраняемый изображений персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", установлено его визуальное сходство: как графическое и объемное изображение, так и расположение отдельных частей персонажа.

Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа и изображения медведя, позволяет ассоциировать сравниваемый объект один с другим и сделать вывод об его сходстве до степени смешения.

То обстоятельство, что спорный товар может иметь изобразительные отличия, от персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", не влияет на общее зрительное впечатление, поскольку различия являются незначительными.

Для признания сходства достаточно уже самой опасности, а не реального смешения рассматриваемых объектов в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2013 года N 2050/13).

Таким образом, оценив сходство персонажа, содержащегося на товаре (зонт), и охраняемого изображения персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства, учитывая не только визуальное сходство, но и различительную способность, суд первой инстанции верно усмотрел возможность реального его смешения в глазах потребителей.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара сходного до степени смешения с изображением персонажа "Медведь" детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", подтверждается материалами дела, которые не были ответчиком опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом сведения о товарных знаках "Маша" и "Медведь" находятся общедоступном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в сети "Интернет" (http://www.rupto.ru/ в разделе информационные ресурсы/ открытые реестры).

Действуя добросовестно, как того требует гражданский оборот, ответчик должен был до реализации спорной продукции потребителям предпринять меры для установления наличия либо отсутствия правовой охраны спорных средств в пользу иного юридического либо физического лица. Документы, подтверждающие совершение ответчиками соответствующих действий, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец доказал наличие (обладание) соответствующих исключительных авторских прав на рассматриваемое произведение, а также факт их нарушения именно ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2014 года по делу N А35-4163/2013, от 23 мая 2014 года по делу N А03-19468/2013, от 16 мая 2014 года по делу N А45-13975/2013, от 03 апреля 2014 года по делу N А76-17820/2013, от 16 апреля 2014 года по делу N А65-1807/2013, определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2014 года N ВАС-7460/14, от 03 июня 2014 года N ВАС-6796/14.

Со ссылками на нормы статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, суд первой инстанции обоснованно, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", пункт 14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122).

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что исключительные авторские права, которые принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является индивидуальным предпринимателем в течение длительного периода времени, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, а потому должен осознавать и предполагать любую возможность наступления для него отрицательных последствий в случае совершения им действий вопреки требованиям закона.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах и как того требуют положения статей 1 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог и должен был осуществлять контроль за реализуемыми им товарами, и своевременно принимать меры по не допущению нарушений исключительных прав других лиц. Однако ответчик доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представил в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не представил доказательств выполнение мер, направленных на обеспечение законного использования спорных изображений в своей предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд учитывает, что пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не отсутствием может быть освобождён от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учётом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчик может быть привлечён к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака и при отсутствии его вины (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В то же время ответчик не указывает разумный размер компенсации, контррасчет размера компенсации, основанный на объективных данных, в материалы дела не представил.

При этом, истец не обязан доказывать убытки для взыскания заявленной компенсации (то есть компенсация это самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, при взыскании которой правообладатель освобождается от доказывания размера убытков (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), при наличии доказательств факта правонарушения.

Поэтому в силу указанных выше норм именно ответчик был обязан доказать, что предполагаемые убытки истца могут составить менее 40 000 руб. за нарушение исключительных прав истца, что срок незаконного использования изображения был несущественным, что характер нарушения не имеет существенных негативных последствий для правообладателя. Однако ответчик каких-либо доказательств наличия указанных обстоятельств в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, несмотря на то, что именно ответчик должен располагать сведениями о периоде нарушения исключительных прав и доходах от реализации товаров с чужими изображениями.

Злоупотребление истцом своими правами также не нашла в деле документального подтверждения. Более того, действия истца полностью соответствуют приведенным выше положениям части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, использование ответчиком изображения, принадлежащего истцу, может свидетельствовать о возможности неправомерного получения им коммерческих выгод и преимуществ за счет изображения истца.

Сама по себе не значительная стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленного к взысканию размера компенсации, поскольку, как было указано судом ранее, рассматриваемое правонарушение безусловно негативно влияет на репутацию правообладателя, может повлечь потерю покупательского спроса на оригинальную продукцию и влияет на дальнейшее правомерное использование изображения.

Таким образом, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил неразумность и несправедливость компенсации.

Размер компенсации 50 000 руб., определенный истцом за нарушение прав на использования изображения ("Медведь"), близкий к установленному законом минимуму - 10 000 руб. Каких-либо доказательств явной чрезмерности (при установленном законом максимальном размере компенсации в 5 000 000 руб.) материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены.

Кроме того, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2012 года N 8953/12, от 27 сентября 2011 года N 3602/11).

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 40 000 руб. является обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20 августа 2014 года по делу N А50-23306/2013.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятого по делу N А65-2554/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2014 года, принятое по делу N А65-2554/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Деминой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева