Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 06АП-4207/14

г. Хабаровск

25 сентября 2014 г.

А04-3669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шелегеды Александра Сергеевича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5;

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 19.06.2014

по делу N А04-3669/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шелегеды Александра Сергеевича

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелегеда Александр Сергеевич (ОГРНИП 305281327900034, ИНН 280603927909, далее - предприниматель) с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) от 27.05.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/200513/0003427. В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просит обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10704050/200513/0003427. Кроме того, заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определениями от 27.08.2013, 01.04.2014 производство по делу N А04-3669/2013 приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1230/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N 06АП-3045/2013, на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2013 и постановление апелляционной инстанции по делу А04-1230/2013.

Определением от 20.05.2014 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2014 по делу N А04-3669/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.06.2014 по делу N А04-3669/2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом в адрес предпринимателя на таможенную территорию таможенного союза ввезены товары - части обуви, сведения о которых заявлены в ДТ N 10704050/200513/0003427.

Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки СРТ Благовещенск.

При таможенном оформлении товара при подаче декларации на товары предпринимателем был предоставлен: внешнеторговый контракт N НLНН266-2010-В0177 от 13.05.2013, спецификация, инвойс, международная ТТН, иные документы истребуемые таможенным органом.

В ходе контроля таможенной стоимости по спорной ДТ таможенным органом было вынесено решение от 27.05.2013 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и невозможности применения методов 1-5 при определении таможенной стоимости товаров.

Оспаривая законность и обоснованность вышеуказанного решения таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование общества. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

По материалам дела подтверждается, что предпринимателем представлены в таможенный орган все необходимые документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, содержащей перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, и пунктом 1 приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ (в том числе: внешнеторговый контракт, спецификация, коммерческий инвойс (счет-фактура), платежное поручение и другие документы согласно представленной описи) и содержащие достаточные сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Ссылка таможенного органа о непредставлении декларантом сведений о качестве, коммерческих и физических характеристиках товара, правового значения не имеют.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что первоисточником информации о контрактной стоимости товара, стоимости предложения являются непосредственно стороны сделки и производитель (продавец) товара. Однако, ставя под сомнение заявленную декларантом таможенную стоимость товара, таможенный орган не предпринял каких-либо мер для получения от производителя (продавца) товара соответствующей информации.

Таможенный орган в оспариваемом решении ссылается на акт таможенного досмотра от 22.05.2013, которым установлено несоответствие веса товара по декларации фактическому весу. При этом установлено расхождение в фактическом весе нетто товара, который составил 12 139,6 кг, что на 827,4 кг меньше заявленного (вес нетто, заявленный в ДТ 12 967 кг).

Согласно пункту 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, утвержденной приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция), расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в проверке правильности определения основы для определения таможенной стоимости, а также в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

При выявлении в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем), уполномоченные должностные лица в случае, если их запрос не противоречит условиям внешнеторговой сделки, запрашивают, помимо прочих документов, пояснения декларанта по выявленным несоответствиям с приложением документов, подтверждающих указанные в пояснениях причины расхождения сведений; в частности, с учетом обстоятельств сделки могут быть истребованы документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара его контрактной стоимости (п. 18).

Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376) так же предусмотрено, что таможенным органом могут быть запрошены документы об урегулировании сторонами внешнеэкономической сделки претензий о несоответствии стоимости фактически поставленного товара и контрактной (инвойсной) стоимости в связи с отклонением количества и (или) качества поставленного товара от количества и качества, исходя из которого определялась контрактная (инвойсная) стоимость товара.

Как видно из материалов дела, на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия веса товара по декларации фактическому весу решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.

Представленными заявителем документами заявлением на перевод с валютного счета N 1 от 14.04.2014, справкой о валютных операциях от 14.04.2014 подтверждается факт оплаты товара в количестве, заявленном в ДТ N 10704050/200513/0003427, стоимость которого не противоречит стоимости указанной в спецификации и инвойсе, поданных при декларировании товара.

Таким образом, довод таможенного органа о несоответствии веса задекларированного товара, как основании для корректировки таможенной стоимости товара признается судом несостоятельным.

Расхождение веса товара не доказывает отсутствие подтверждающих документов и невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.

Выявленные таможней расхождения веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки.

Довод жалобы таможенного органа, что в судебном акте Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А04-1230/2013, которым, по его мнению, имели место иные фактические обстоятельства и объем доказательств, а также участники процесса были иные, судом отклоняется.

Определениями от 27.08.2013, 01.04.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1230/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N 06АП-3045/2013.

Производство по делу приостанавливалось в связи со схожими основаниями для принятия решения о корректировки таможенной стоимости, оспариваемого в рамках дела N А04-1230/2013 (несоответствие веса ввезенного товара, весу, указанному в документах, представленных при декларировании).

При вынесении постановления Арбитражным судом Дальневосточного округа от 23.10.2013, принятого по результатам обжалования решения Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А04-1230/2013, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что акт таможенного досмотра не является документом, исходящим и оформленным декларантом, а является документом, исходящим от самого таможенного органа.

Факт оплаты стоимости задекларированного, а не фактически поступившего товара свидетельствует об отсутствии признака недостоверности таможенной стоимости спорного товара.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В части 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По материалам дела установлено, что предприниматель правомерно применил первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Довод апелляционной жалобы таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров при обнаружении признаков, указывающих на недостоверность заявленных при таможенном декларировании товаров сведений о таможенной стоимости, таможенный орган вправе провести дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод таможни о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости на основании следующего.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер. В рассматриваемом случае при выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования и для корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган не сопоставил используемую им ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки. Полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил статью 170 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указаны, в том числе мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Решение суда первой инстанции, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств по делу, признано верным. Не отражение в решении суда всех доводов таможенного органа, само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи чем, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Требования о взыскании судебных расходов суд обосновано удовлетворил в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ с учетом позиций ВАС РФ, изложенных в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.06.2014 по делу N А04-3669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец