Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-5557/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

Дело N А71-2696/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Бумагоделательного машиностроения" - не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска - не явился, извещен2) Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А. - не явился, извещен3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихина А.А.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года

по делу N А71-2696/2010,

принятое судьей Кожевниковой А.В.

по заявлению ОАО "Бумагоделательного машиностроения"

с участием Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Шумихину А.А. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Буммаш", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихина А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 94/19/29808/126/2009 от 04.06.2009, на одну четверть с 210611 руб. 33 коп. до 157958 руб. 50 коп. и с 215511 руб. 33 коп. до 161633 руб. 50 коп., на основании пунктов 6, 7 статьи 112, статей 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2010 исполнительский сбор, взыскание которого с открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения", г. Ижевск в размере 210611 руб. 33 коп. предусмотрено постановлением судебного пристава- исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. от 03.03.2010, суд уменьшил на одну четверть до 157 958 руб. 50 коп.

Исполнительский сбор, взыскание которого с открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения", г. Ижевск в размере 215511 руб. 33 коп. предусмотрено постановлением судебного 6 пристава- исполнителя Индустриального районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шумихиным А.А. от 03.03.2010, суд уменьшил на одну четверть до 161 633 руб. 50 коп.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления, поскольку судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что должником не представлено доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмурткой Республики N 38414 от 07.05.2009 по делу N А71-11673/2008 судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Филипповым А.А. возбуждено исполнительное производство N 94/19/29808/126/2009 о взыскании с ОАО "Буммаш" в пользу Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска 30597332 руб. 44 коп. долга, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.06.2009.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В установленный срок для добровольного исполнения, ОАО "Буммаш" требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010, в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 215511 руб. 33 коп. и 210611 руб. 33 коп.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования о снижении исполнительского сбора, исходил из тяжелого финансового положения должника, а также из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя.

Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Пункт 1 статьи 81 Закона содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражным судом первой инстанции была в полном объеме проверена законность действий судебного пристава-исполнителя при взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%, сделаны соответствующие выводы и положены в основу своего решения с учетом всех обстоятельств по делу.

С учетом обстоятельств по делу: наличия тяжелого финансового положения должника; принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая, что часть долга погашена должником добровольно, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого исполнительского сбора на одну четверть в пределах размера снижения, установленного п. 7 ст. 112 Закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт отмене в указанной части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о госпошлине не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2010 года по делу N А71-2696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова