Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-4742/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

дело N А78-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу не участвующего в деле лица - Алабужева А.Г. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А78-3833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" (ОГРН 1027501185007, ИНН 7536046793, г. Чита, ул. Ленина, 162а) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984, ИНН 7535013516, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) о взыскании 854 400 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

с участием в судебном заседании представителя не участвующего в деле лица - Алабужева А.Г. - Алабужева И.Р., действовавшей по доверенности от 04.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие (ООО ЧОП) "Промбезопасность" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Кирпичный завод" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 854 400 руб. задолженности за оказанные услуги охраны по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014.

В процессе рассмотрения дела судом Алабужев Андрей Геннадьевич обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование ходатайства Алабужев А.Г. указал, что рассмотрение спора в настоящем деле затрагивает его права как кредитора несостоятельного должника ООО "Кирпичный завод" в деле N А78-4100/2012, так как удовлетворение требований ООО ЧОП "Промбезопасность" в деле о банкротстве будет происходить в составе текущих платежей, что может отразиться на размере удовлетворения его требований как кредитора. Помимо того, Алабужев А.Г. является генеральным директором завода, знает его устройство и может пояснить о характере взаимоотношений конкурсного управляющего с истцом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

На это определение Алабужев А.Г. подал апелляционную жалобу, просил отменить судебный акт и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы заявитель привел те же доводы, какие указал в обоснование ходатайства о допущении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявитель сослался на обращение конкурсного управляющего ООО "Кирпичный завод" к ООО ЧОП "Промбезопасность" со встречным иском о взыскании ущерба, возникшего в результате некачественно оказанных услуг охраны, в связи с которым может дать пояснения по обстоятельства, относящимся к периоду повреждения или утраты охраняемого истцом имущества. Полагал возможной такую ситуацию, при которой в результате разрешения спора в деле у него возникнет право требования к одной из сторон настоящего спора.

Истец и ответчик не представили в суд отзывов на апелляционную жалобу.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя жалобы повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Алабужева А.Г. со ссылкой на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя материального интереса на будущее, так как судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности Алабужева А.Г. по отношению к одной из сторон, принятие судом решения об удовлетворении исковых требований само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Алабужева А.Г. и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим фактическим обстоятельствам и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Между тем, судом не установлено указанных законных обстоятельств для допущения Алабужева А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что его права и обязанности как физического лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора, могут быть затронуты принятым судебным актом. Наличие у Алабужева А.Г. доказательств, относящихся к спорным правоотношениям сторон, не является тем обстоятельством, при котором возможно и необходимо участие третьего лица в деле. Имеющиеся у заявителя доказательства могут быть предоставлены стороне в споре или в дело по запросу суда. Свои имущественные права как конкурсного кредитора, в случае их нарушения, Алабужев А.Г. вправе защитить в судебном порядке вне настоящего дела предусмотренными законом способами в зависимости от того кем и какое право нарушено.

Доводы заявителя не основаны на законе и не содержали фактов, которые могли повлиять на обжалованное определение, потому судом апелляционной инстанции не приняты.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда от 23.09.2013 является законным и обоснованным.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 августа 2014 года по делу N А78-3833/2014 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.