Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-4742/14 (ключевые темы: промышленная безопасность - частное охранное предприятие - расторжение договора - хищение - вентиляторы)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 04АП-4742/14

г. Чита

10 июня 2015 г.

Дело N А78-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 по делу N А78-3833/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" (ОГРН 1027501185007 ИНН 7536046793, г. Чита, ул. Ленина, 162 а, оф. 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (ОГРН 1027501150984 ИНН 7535013516, г. Чита, ул. Кирпичная, 1) о взыскании 854 400 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" о взыскании 13 536 805 руб., (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.), при участии в судебном заседании: от истца - Жалнина Г.В., представителя по доверенности от 27.03.2014, от представителя учредителя ООО "Кирпичный завод" - Алабужевой И.Р., представителя по доверенности от 14.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.04.2013 за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 в размере 854 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Промбезопасность" убытков в размере 13 536 805 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги охраны, либо оказывал услуги ненадлежащего качества. Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика. При определении размера ущерба истец нарушил условия договора охраны. Представленные в подтверждение размера ущерба документы, составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителя ответчика. Доказательства проведения инвентаризации в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и уведомления ответчика о проводимой инвентаризации поврежденного имущества, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, подтверждающие факт извещения общества о проведении экспертизы в целях определения объема причиненного ущерба. Ответчиком не представлено доказательств того, что хищение имущества совершено по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, поскольку каких-либо фактов нарушений условий договора исполнителем при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" Шишмарева Л.А., не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о не выполнении условий договора от 01.05.2013, поскольку в материалы дела был представлен акт осмотра, который по сути является актом ревизии. В материалах дела имеется инвентаризационная опись основных средств от 08.04.2013 и от 12.03.2014, из содержания которых следует фактическое отсутствие части имущества предприятия. Инвентаризационная опись является внутренним документом организации и извещать третьих лиц о её составлении общество не обязано. Директор ответчика присутствовал при проведении ревизии, однако подписать данный акт отказался. Также необоснованно судом не принято во внимание заключение экспертизы в качестве подтверждения размера ущерба.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 производство по делу N А78-4100/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод" прекращено. Решением единственного участника ООО "Кирпичный завод" от 14.04.2015 с 14.04.2015 на должность генерального директора общества назначен Сергеев С.Н.

Представитель ООО "Кирпичный завод" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение отменить. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.10.2012 по делу N А78-4100/2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кирпичный завод".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шишмарева Л.А.

01.04.2013 ООО ЧОП "Промбезопасность" (исполнитель) и ООО "Кирпичный завод" (заказчик) в лице конкурсного управляющего подписали договор на оказание охранных услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял обязательства по охране помещений, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Кирпичная, 1.

Перечень объектов, подлежащих охране, согласован сторонами в Приложении N 2 к договору. Также сторонами составлен реестр номеров печатей объектов, принятых под охрану.

Стоимость услуг определена в пункте 5.2 договора и составляет 150 руб. в час за услуги одного вооруженного охранника. В пункте 1.3 договора указано, что исполнитель обязуется выставить пост охраны в количестве одного охранника в дневное время и двух охранников в ночное время.

Договор заключен на период с 01.04.2013 до момента реализации помещений в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок расчетов установлен в пункте 5.1 договора.

01.04.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, изложив пункт 5.1 договора в измененной редакции: оплата по договору производится с рассрочкой платежа до даты реализации имущества и поступления денежных средств от реализации имущества.

Во исполнение указанного договора истец оказывал заказчику услуги по охране объекта.

12.03.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 27.03.2014 и необходимости освобождения охраняемых помещений в указанный день.

Из расчета истца следует, что за период с 01.10.2013 по 27.03.2014 истец оказал ответчику услуги на сумму 854 400 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал включительно по сентябрь 2013 года, за спорный период акты не подписаны.

За взысканием суммы задолженности за оказанные услуги по охране истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пояснений истца следует, что ответчик отказался подписать акты приемки оказанных услуг охраны за период 01.10.2013 по 27.03.2014, без указания причин.

В подтверждение факта оказания услуг по охране ООО ЧОП "Промбезопасность" представило журнал "приема-сдачи дежурств", в котором имеются записи о сдаче и приме объектов под охрану в период с 1.10.2013 по 26.03.2014.

Доказательств того, что в указанный период истец не оказывал услуги охраны либо оказывал услуги ненадлежащего качества, ответчик не представил. Доводы о том, что на территории завода находились автомобили, не принадлежащие обществу, и было допущено нарушение целостности одной пломбы, во внимание не принимаются, поскольку автомобили принадлежали собственникам отдельных зданий, находящихся на территории завода, доказательств утраты имущества вследствие нарушения пломбы не представлено. Кроме того, пломба была своевременно восстановлена.

Условия договора от 01.04.2013 не предусматривают право заказчика отказаться от оплаты стоимости услуг. Не предусмотрено такое право заказчика и нормами главы 39 ГК РФ.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

При этом, доказательств оказания обществом охранных услуг 27 марта 2014 года в материалах дела не имеется. Отметок о том, что услуги охраны были оказаны 27.03.2014 журнал не содержит. Иных доказательств оказания услуг по охране в этот день не представлено. Исходя из условий договора, стоимость услуг составляет 150 руб. в час, в дневные часы охрана осуществлялась одним охранником, в ночные часы - двумя охранниками, таким образом, общая стоимость часов охраны в сутки составляет 32 часа * 150 рублей, стоимость одного дня охраны составляет 4800 руб. Требования истца в части взыскания за 27.03.2014 года удовлетворения не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 849 600 руб. (854400 - 4800).

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 20 088 рублей. На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19992 руб.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных обществу хищением имущества с охраняемых объектов в период действия договора ответчик указал, что 12.03.2014 во время внеплановой проверки объекта охраны было обнаружено, что охраняемое имущество существенно повреждено, часть имущества отсутствует. По итогам проверки составлен акт осмотра с участием конкурсного управляющего и представителей кредиторов общества.

На основании заявления конкурсного управляющего по факту хищения имущества Железнодорожным отделом полиции УМВД России по г. Чите возбуждено уголовное дело N 700503 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате хищения имущества, общество обратилось в экспертную организацию - ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".

Согласно представленному заключению от 18.07.2014, составленному экспертом Ортыковой Т.А., стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта аналогов в текущих ценах), нанесенного в результате кражи и повреждения имущества имущественного комплекса "Кирпичный завод", расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирпичная, 1, составляет 13 536 805 руб., в том числе:

- стоимость материалов и оборудования 6 609 333 рубля с учетом физического износа 80%;

- стоимость оплаты труда 3 050 734 рубля;

- эксплуатация машин и механизмов 1 319 994 рубля;

- накладные расходы 1 296 561 рубль;

- непредвиденные затраты 668 816 рублей;

- НДС 591 367 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, по смыслу названной статьи Кодекса для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" N 2487-1 от 11.03.1992 охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и интересов своих клиентов.

Объем обязанностей исполнителя определяется заключенным между сторонами договором.

Согласно условиям раздела 4 договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013 исполнитель - ответчик несет материальную ответственность в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору в размере убытков, причиненных заказчику кражей материальных ценностей, находящихся в закрытых и опечатанных помещениях. Размер ущерба устанавливается по данным бухгалтерского учета заказчика путем проведения ревизии с участием представителя исполнителя. В случае, если надлежаще извещенный исполнитель не направит своего исполнителя для участия в ревизии заказчик проводит ревизию своими силами, а исполнитель обязуется принять акт ревизии. Возмещение заказчику ущерба производится после представления документов, подтверждающих факт кражи либо иного причинения ущерба (постановление компетентных органов, акт ревизии и т.д.). Исполнитель обязуется возместить ущерб в течение 30 суток с момента составления акта ревизии и направлении его заказчиком исполнителю.

В подтверждение факта наличия ущерба ответчик представил в материалы дела акт осмотра объектов недвижимости и оборудования от 12.03.2014, подписанный конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А., представителем кредиторов ООО "Эксперт" и Алабужевой А.Г.

Данный акт суд обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг предприятием, поскольку по условиям договора для определения размера ущерба заказчик должен был составить акт ревизии с обязательным уведомлением исполнителя. Представителем ООО ЧОП "Промбезопасность" данный акт не подписан.

Согласно положениям пунктов 1.3 и 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 проведение инвентаризации в случае хищения имущества обязательно.

Обязанность составления документов по установленной форме, оформления результатов инвентаризации возлагается на руководителя организации в целях закрепления фактических данных после их непосредственного изучения.

Значение предусмотренных действующим законодательством документов состоит в том, что в них фиксируются указанные обстоятельства в первоначальной стадии. Они служат исходными документами при определении размера убытков, вызванных хищением.

Доказательств проведения ревизии после установления обществом факта хищения имущества в материалы дела не представлено.

Каких-либо фактов нарушений условий договора исполнителем при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

Кроме того, при заключении договора в приложении N 2 к договору стороны согласовали только перечень имущества, передаваемого под охрану. Никаких документов о состоянии данного имущества, его комплектности сторонами не составлялось. Акт от 23.03.2013 N 4, представленный в апелляционный суд ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия истца. Данный акт не может быть признан допустимым доказательством состояния и комплектности имущества при заключении договора на оказание охранных услуг от 01.04.2013.

Из материалов дела невозможно установить период, до заключения договора от 01.04.2013 или после, в течение которого, по мнению ответчика имущество было разукомлектовано и выведено из строя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая во встречном иске, обоснованно исходил из недоказанности противоправного поведения охранного предприятия, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками общества в заявленном размере.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает справедливым удовлетворить требования ответчика в части по следующим мотивам.

Согласно п.1.2 договора от 01.04.2013 исполнитель принял под охрану имущество заказчика согласно приложению N 2 к договору.

Соответственно, в таком же порядке должен был передать имущество заказчику после расторжения договора на оказание охранных услуг.

Согласно приложению N 2 к договору от 01.04.2013 конкурсный управляющий ООО "Кирпичный завод" передал, а ООО ЧОП "Промбезопасность" приняло под охрану следующее имущество: здание формовочного цеха, производственное здание, подъездные пути, протяженностью 231 м, здание заглубленного склада, здание гаража, пресс шнековый, глиномес 2 штуки, камеры сушильные 48 штук, тоннельная печь 2 штуки, вальцы СМ 1198 3 штуки, вентилятор ВЦ 4,75 8 штук, лебедка ТЛ-8 5 штук, резательный автомат.

Доказательств возврата ООО ЧОП "Промбезопасность" имущества предприятию после расторжения договора в материалы дела не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких документов по передаче имущества заказчику, в том числе в одностороннем порядке, не составлялось, ответчику не направлялось.

После 26.03.2014 охранники ООО ЧОП "Промбезопасность" освободили территорию ООО "Кирпичный завод", и 27.03.2014 конкурсным управляющим Шишмаревой Л.А. был заключен договор на оказание услуг с ООО "Русский Витязь 1". Согласно приложению N 2 к договору (т. 2 л.д. 152) под охрану ООО "Русский Витязь 1" было передано следующее имущество: здание формовочного цеха; производственное здание, подъездные пути, протяженностью 231 м; здание заглубленного склада, здание гаража; здание конторы, общей площадью 301, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Кирпичная, 1; здание-склад, общей площадью 2013, 3 кв.м; здание склада, общей площадью 161,7 кв.м; здание склада, общей площадью 245,6 кв.м; здание проходной будки, общей площадью 27,7 кв.м; здание социально-бытового назначения, 799,3 кв.м; здание душевой, площадью 353 кв.м; здание обмоточного цеха, площадью 398 кв.м; здание механических мастерских, площадью 115,8 кв.м, здание трансформаторной подстанции, площадью 43,8 кв.м; здание водонапорной башни 29,5 кв.м; здание прачечной площадью 84,1 кв.м; пресс шнековый; камеры сушильные 48 штук; тоннельная печь 2 штуки; вальцы СМ 1198 3 штуки; вентилятор ВЦ 4,75 8 штук. Данных о состоянии имущества не указано.

Данный акт, по мнению апелляционного суда, косвенно подтверждает наличие имущества у ответчика после расторжения договора от 01.04.2013, за исключением глиномесов в количестве 2 штук, вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Представитель ООО "Кирпичный завод" суду апелляционной инстанции пояснила, что глиномесы в количестве 2 штук находятся на территории предприятия, но в разукомплектованном и не рабочем состоянии. Учитывая, что доказательств, подтверждающих состояние глиномесов на момент их передачи под охрану, не представлено, доводы о том, что глиномесы находятся в разукомплектованном и не рабочем состоянии, не принимаются. Юридическое значение для данного дела имеет нахождение их в наличии.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия после расторжения договора от 01.04.2013 следующего имущества: вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Доказательств передачи данного имущества истцом ответчику в установленном порядке не представлено.

С учетом специфики охраны имущества предприятия, в отношении которого было открыто конкурсное производство, оставление объекта охраны после расторжения договора без передачи имущества заказчику в установленном порядке, нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Охранным предприятием не представлено доказательств, что надлежащая передача имущества после расторжения договора оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на надлежащую передачу имущества после расторжения договора охраны. Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса).

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе. (Определение Верховного Суда РФ от 22.01.2015 по делу N 306-ЭС14-1977).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскать с истца в пользу ООО "Кирпичный завод" стоимость вентилятора ВЦ 4,75 в количестве двух штук, лебедки ТЛ-8 в количестве 5 штук, резательного автомата.

Определяя стоимость данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В материалы дела представлен приказ N 1-ОС ООО "Кирпичный завод" от 10.01.2014, согласно которому в связи с существенным изменением текущей стоимости объектов недвижимости в результате проведения независимой оценки в соответствии с отчетом N 69/13 индивидуального предпринимателя Жукова С.Н. произведена инвентаризация основных средств. Согласно описи стоимость 8 вентиляторов ВЦ 4,75 составила 11 000 руб., 5 лебедок ТЛ-8 - 16 000 руб., резательного автомата - 52 000 руб.

Таким образом, стоимость утраченного имущества составила 70 750 руб. (2750 + 16 000 + 52 000).

Заключение экспертизы, проведенной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебной экспертизы", не может быть принято во внимание, поскольку в нем указана восстановительная стоимость имущества, а как было указано выше, состояние имущества при передаче его под охрану не устанавливалось.

Доводы ответчика о том, что утраченное имущество следует оценивать по рыночным ценам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих оценить состояние имущества, в материалы дела не представлено.

Иных доказательств стоимости указанного имущества материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику экспертным путем определить стоимость имущества в связи с чем откладывал судебное разбирательство, но соответствующего ходатайства в суд не поступило.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 70 750 руб. В остальной части встречных исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО ЧОП "Промбезопасность" условий договора от 01.04.2013 и наличие причинной связи между понесенными убытками в заявленном истцом размере и неправомерными действиями ответчика.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" подлежит взысканию долг в сумме 778 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. С иска в размере 13.536.805 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 90684 руб. В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2830 руб., пропорционально сумме удовлетворенного встречного иска в размере 70.750 руб., с ответчика в бюджет госпошлина в размере 87.854 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05.11.2014, принятое по делу N А78-3833/2014, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" долг в сумме 849 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992 рубля. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" убытки в сумме 70 750 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2830 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87854 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" долг в сумме 778 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 992 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Промбезопасность" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2830 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 87854 руб.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина