Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10386/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А71-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" - Дагаева И.С., доверенность от 01.12.2013;

от ответчика, ООО "Альянс-Строй", третьих лиц, ООО "Арбат", ООО "МиК", Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Альянс-Строй",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июня 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-13953/2013

по иску ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

к ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1111831001611, ИНН 1831145790)

третьи лица: ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799), ООО "МиК" (ОГРН 1071841010625, ИНН 1835082189), Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (далее - истец, ООО СК "ИПС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй" (далее - ответчик, ООО "Альянс-Строй") о взыскании 13 345 345 руб. 39 коп. долга по договору генерального подряда от 14.02.2012 N 02/12 за поставленный по товарным накладным строительный материал, примененный при строительстве 9-го, 10-го этажей жилого дома (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 93, 94).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арбат" (т. 1 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики, ООО "МиК" (т. 3 л.д. 141-142).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 345 345 руб. 39 коп. долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 89 726 руб. 73 коп. государственной пошлины (т. 4 л.д. 82-91).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к следующему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что письмом N 090/АО от 03.10.2012 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов, указав, что при осмотре результатов выполненных работ за сентябрь 2012, выявлено, что предъявленные истцом к оплате работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 формы КС-3, акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 8 от 28.09.2012, акту о приемке выполненных работ N 11 от 28.09.2012 не выполнены. Истцу было предложено представить письменные пояснения относительно предъявленного объема работ, однако письменные объяснения истцом представлены не были.

По мнению ответчика, строительство 9-го и 10-го этажей объекта произведено ООО "МиК, а не истцом, в связи с чем ни работы, ни строительные материалы оплате не подлежат, поскольку материалы, стоимость которых взыскивается истцом, были истцом испорчены самостоятельно по причине ненадлежащего монтажа и демонтированы.

Судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра от 11.10.2012, составленному истцом, ответчиком и ООО "МиК" с указанием количества смонтированных на объекте плит, в акте о приемке выполненных работ N 8 от 28.09.2012, N 11 от 28.09.2012 железобетонные плиты на объекте отсутствовали, судом первой инстанции не дана оценка акту приемки-передачи строительной площадки, где указано, что смонтировано 8 этажей, 9 и 10 этажи отсутствовали.

По мнению ответчика, отсутствие приобретения строительных материалов ООО "МиК" у ООО "Арбат" не подтверждает отсутствие факта приобретения необходимых стеновых панелей у непосредственного изготовителя либо иных лиц. Судом первой инстанции не дана оценка письму ООО "МиК" от 05.10.2012 в адрес ООО "Арбат", из которого очевидно следует намерение ООО "МиК" приобрести строительные материалы для возведения 9 и 10 этажей.

Полагает, что в удовлетворении ходатайства ООО "МиК" о предоставлении документов было необоснованно отказано, предоставленный судом срок для представления ООО "МиК" истребованных документов не является разумным и достаточным для предоставления большого объема документов.

Считает, что предоставленные истцом журналы выполненных работ, исполнительская документация составлены в одностороннем порядке, не содержит подписи уполномоченных лиц ответчика.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, указанные в реестре неоплаченных материалов: N 341 от 26.07.2012, N 369 от 31.07.2012, N 372 от 01.08.2012, приложены иные товарные накладные, не имеющие отношения к исковым требованиям: N 413 от 14.08.2012, N 428 от 20.08.2012, N 456 от 29.08.2012, N 506 от 10.09.2012, N 518 от 13.09.2012, N 535 от 14.09.2012.

Полагает, что истцом не представлено акта, составленного по правилам п. 4 ст. 753 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.09.2012, не представлено доказательств исполнения железобетонных плит, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.09.2012 для возведения объекта и выполнения работ по договору.

В письменной отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор генерального подряда N 02/12 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) генподрядчик обязался в установленный договором срок, с надлежащим качеством выполнить комплекс общестроительных и внутренних специальных работ, начиная с монтажа цокольных панелей на объекте: "Жилой дом N 46.1 по ул. Щорса, расположенный в северной части мкр. 17 жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска". Объем и виды строительно-монтажных работ определяются расчетом сметной стоимости.

Согласно п. 2.1. договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется расчетом сметной стоимости (приложение N 1), является твердой и составляет 75 378 659 руб., в том числе НДС 18%.

В п. 3.1. договора стороны определи следующие сроки выполнения работ: начало работ - 01.03.2012, окончание работ - 25.12.2012.

В соответствии с п. 1.6. договора указанные в п. 1.1. настоящего договора работы будут выполняться из материалов как заказчика, так и генподрядчика, в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

В силу п. 7.2. договора подрядчик обязался за свой счет обеспечить строительство указанного в пункте 1.1. настоящего договора объекта всеми необходимыми строительными материалами, изделиями и конструкциями, механизмами, оборудованием, временными зданиями и сооружениями, за исключением тех, обязанность по обеспечению которыми в соответствии с настоящим договором лежит на заказчике.

Согласно п. 7.3. договора заказчик обязан за свой счет обеспечить строительство указанного в п. 1.1. настоящего договора следующими материально-техническими ресурсами и оборудованием: железобетонными плитами (стеновые панели и плиты-перекрытия).

В соответствии с п. 14 договора оплата работ производится ежемесячно за практически выполненные объемы работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за соответствующий месяц.

По товарным накладным от 26.07.2012 N 341 на сумму 99 773 руб. 97 коп., от 31.07.2012 N 369 на сумму 842 564 руб. 69 коп., от 01.08.2012 N 372 на сумму 222 994 руб. 57 коп., от 14.08.2012 N 416 на сумму 548 030 руб. 66 коп., от 14.08.2012 N 437 на сумму 91 049 руб. 15 коп., от 15.08.2012 N 417 на сумму 773 449 руб. 13 коп., от 16.08.2012 N 421 на сумму 571 389 руб. 69 коп., от 17.08.2012 N 422 на сумму 272 937 руб. 95 коп., от 20.08.2012 N 429 на сумму 859 922 руб. 33 коп., от 21.08.2012 N 430 на сумму 468 400 руб. 49 коп., от 22.08.2012 N 432 на сумму 821 613 руб. 28 коп., от 23.08.2012 N 441 на сумму 376 483 руб. 28 коп., от 24.08.2012 N 443 на сумму 170 109 руб. 83 коп., от 27.08.2012 N 446 на сумму 400 259 руб. 71 коп., от 28.08.2012 N 468 на сумму 285 364 руб. 72 коп., от 30.08.2012 N 473 на сумму 156 167 руб. 95 коп., от 31.08.2012 N 471 на сумму 1 200 968 руб. 57 коп., от 03.09.2012 N 488 на сумму 1 122 933 руб. 20 коп., от 04.09.2012 N 494 на сумму 891 149 руб. 44 коп., от 05.09.2012 N 495 на сумму 698 274 руб. 16 коп., от 06.09.2012 N 496 на сумму 525 097 руб. 62 коп., от 07.09.2012 N 499 на сумму 336 695 руб. 54 коп., от 10.09.2012 N 500 на сумму 102 468 руб. 40 коп., от 11.09.2012 N 521 на сумму 340 820 руб. 80 коп., от 12.09.2012 N 522 на сумму 457 549 руб. 82 коп., от 14.9.2012 N 523 на сумму 159 685 руб. 18 коп., от 20.09.2012 N 550 на сумму 1 407 руб. 99 коп., от 25.09.2012 N 551 на сумму 175 466 руб. 48 коп., от 26.09.2012 N 543 на сумму 242 928 руб. 00 коп., от 27.09.2012 N 554 на сумму 77 332 руб. 79 коп. ООО "Арбат" поставило в адрес истца строительные материалы для выполнения работ на объекте ответчика на общую сумму 13 345 345 руб. 39 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил комплекс общестроительных работ.

Стоимость выполненных работ была оплачена ответчиком частично по платежным поручениям, оставшаяся стоимость выполненных работ оплачена путем проведения зачета взаимных требований по договору уступки права требования.

В ходе исполнения сторонами договорных обязательств ответчик письмом от 01.10.2012 исх. N 085/АО (т. 1 л.д. 98) в адрес истца заявил о расторжении договора генерального подряда N 02/12 от 14.02.2012 в одностороннем порядке со ссылкой на необоснованное приостановление генподрядчиком выполнения работ на строительном объекте, на основании статей 450, 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20.3, 20.5 договора.

14.11.2012 истец направил в адрес ответчика письмо N 908 (т. 1 л.д. 116) с приложением для подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2012 года по строительству жилых домов N 47 по договору генерального подряда от 28.12.2011 N 01/12 и N 46.1 по договору генерального подряда от 14.02.2012 N 02/12.

09.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию по договору N 02/12 от 14.02.2012 об оплате стоимости строительных материалов (т. 3 л.д. 1-2).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате стоимости строительных материалов не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 13 345 345 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки материалов на объект строительства ответчика, отсутствия оплаты стоимости строительных материалов, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт растрескивания железобетонных изделий 8-го и 9-го этажей по причине нарушений истцом строительных норм при их монтаже, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о демонтаже железобетонных изделий 9-го и 10-го этажей, смонтированных истцом, и установке новых железобетонных изделий 9-го и 10-го этажей ООО "МиК".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ, а также § 3 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 720, 753 ГК РФ сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Учитывая, что истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность оплатить их, в том числе, использованные строительные материалы, ответчик обязательства по оплате строительных материалов, поставленных и использованных при строительстве объекта в сентябре 2012 года, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 13 345 345 руб. 39 коп. долга по договору генерального подряда от 14.02.2013 N 02/12.

Довод жалобы о том, что письмом N 090/АО от 03.10.2012 ответчик направил мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, отклоняется на основании следующего.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

В письме ответчика исх. N 091/АО от 03.10.2012 (т. 4 л.д. 40) указано, что в связи с тем, что предъявленный объем работ за сентябрь 2012 истцом не выполнен, предъявленные справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 формы КС-3, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 8 от 28.09.2012, акт о приемке выполненных работ N 11 от 288.09.2012 формы КС-2 оставлены без подписания. Ответчик просил истца предоставить письменные объяснения образования предъявленного объема работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2012 формы КС-3, акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 N 7 от 28.09.2012, акте о приемке выполненных работ N 7 от 28.09.2012 формы КС-2.

В названном письме конкретных недостатков, конкретных объемов выполненных или невыполненных работ, с которыми ответчик не согласен, не указано.

Довод жалобы о том, что строительство 9-го и 10-го этажей объекта произведено ООО "МиК, а не истцом, в связи с чем ни работы, ни строительные материалы оплате не подлежат, отклоняется.

В материалы дела истцом представлена исполнительная документация на 8, 9, 10 этаж (т. 1 л.д. 128-151, т. 2 л.д. 102-114), акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ (том 2), извещение от 10.09.2012 N 7 (т. 4 л.д. 6), акт проверки от 30.10.2012 N 03-13-282 Инспекции государственного строительного надзора при министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (т. 4 л.д. 7) согласно которому нарушений при устройстве с 6-го по 8-ой этаж при проведении выездной и документарной проверки не выявлено.

Каких-либо доказательств направления в адрес истца претензий относительно некачественного выполнения работ ответчиком не представлено.

Согласно письменных пояснений ООО "Арбат" строительный материал в адрес ООО "МиК" не поставлялся; доказательств покупки, а также поставки на объект строительства строительных материалов не представлено; проверка работ по замене дефектных конструкций, монтажа 9-10 и технического этажей на основании извещения от ООО "МиК" от 04.02.2013 N 9 Инспекцией не производилась.

Согласно приказу от 20.03.2012 N 23 (т. 3 л.д. 37) представителем лица, осуществляющего строительство работ назначен начальник участка ООО СК "ИПС" Богатырев В.А., а ответственным за производство работ, безопасность труда, безопасное производство кранами, ведение газоэлектросварочных работ и пожарную безопасность, санитарно-бытовые условия на объекте прораб Шамсигалиев Ф.Ф., следовательно, полномочным представителем для подписания документов при строительстве объекта являлся Богатырев В.А.

Из показаний свидетеля Шамсигалиева Фанура Фанавиевича следует, что акт от 28.09.2012 и акт осмотра объекта от 11.10.2012 (т. 4 л.д. 19-25) подписывались им, осмотра как такового не производилось, обстоятельства, изложенные в актах, не соответствуют действительности, демонтажа железобетонных изделий 9-го, 10-го этажей, смонтированных ООО СК "ИПС" не производилось.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ акта от 28.09.2012, акта осмотра объекта от 11.10.2012, содержание указанных документов не может быть признано достоверным, и указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод жалобы о том, что предоставленные истцом журналы выполненных работ, исполнительская документация составлены в одностороннем порядке, не содержит подписи уполномоченных лиц ответчика, является несостоятельным, поскольку исполнительная документация истца по 9 этажу (т. 1 л.д. 128-131), акты освидетельствования скрытых работ по 9 этажу, содержащие подписи инженера по строительному контролю ООО "Альянс-Строй" Мазурина А.Е. (т. 1 л.д. 132-140), исполнительная документация по 10 этажу (т. 1 л.д. 141-142), акты освидетельствования скрытых работ по 10 этажу, содержащие подписи инженера по строительному контролю ООО "Альянс-Строй" Мазурина А.Е. (т. 1 л.д. 143-151) в совокупности с иными доказательствами подтверждают факт выполнения истцом спорных работ по строительству 9 и 10 этажа.

Доводы жалобы о том, что отсутствие приобретения строительных материалов ООО "МиК" у ООО "Арбат" не подтверждает отсутствие факта приобретения необходимых стеновых панелей у непосредственного изготовителя либо иных лиц, судом не дана оценка письму ООО "МиК" от 05.10.2012 в адрес ООО "Арбат", из которого очевидно следует намерение ООО "МиК" приобрести строительные материалы для возведения 9 и 10 этажей, не принимаются, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ третьим лицом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка акту приемки-передачи строительной площадки, в котором указано, что смонтировано 8 этажей, 9 и 10 этажи отсутствовали, не принимается во внимание.

Согласно акту о передаче площадке под строительство от 15.10.2012, составленном ООО "Альянс-Строй" и ООО "МиК", на момент передачи строительной площадки, на объекте выполнено ограждение и подъездные пути, а также смонтировано восемь этажей здания, не смонтированных железобетонных изделий на строительной площадке нет (т. 4 л.д. 18).

Данный двусторонний акт о передаче площадке под строительство от 15.10.2012 составлен заинтересованными лицами, которые имели возможность указать любую информацию относительно ранее выполненного объема работ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, указанные в реестре неоплаченных материалов: N 341 от 26.07.2012, N 369 от 31.07.2012, N 372 от 01.08.2012, приложены товарные накладные, не имеющие отношения к исковым требованиям: N 413 от 14.08.2012, N 428 от 20.08.2012, N 456 от 29.08.2012, N 506 от 10.09.2012, N 518 от 13.09.2012, N 535 от 14.09.2012, подлежит отклонению.

В материалах дела имеются товарные накладные N 341 от 26.07.2012 (т. 2 л.д. 77), N 369 от 31.07.2012 (т. 2 л.д. 78), N 372 от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 79).

Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ товарные накладные N 334 от 23.07.2012, N 428 от 20.08.2012, N 456 от 29.08.2012, N 504 от 10.09.2012, N 518 от 13.09.2012, N 535 от 14.09.2012, N 413 от 14.08.2012 исключены (т. 1 л.д. 93, 94).

Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства ООО "МиК" о предоставлении документов судом первой инстанции было необоснованно отказано, отклоняется.

От ООО "МиК" до даты судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания на 5 рабочих дней в связи с большим объемом истребованной судом документации. В обоснование ходатайства общество ссылалось на то, что о предоставлении истребуемых документов ему стало известно лишь 26.05.2014.

Направленная в адрес ООО "МиК" корреспонденция (определение об отложении судебного заседания от 20.05.2014) была возвращена с отметкой почты "Выбыл", в то время как поступившее посредством электронной почты 29.05.2014 ходатайство об отложении судебного заседания содержит указанный в корреспонденции адрес (г. Ижевск, ул. Воровского, 152).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитав, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени и возможности представить суду запрашиваемые дополнительные документы, и принимая во внимание то, что ответчиком не исполнена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался при предоставлении дополнительного отзыва в судебном заседании от 21.04.2014 по настоящему делу, оставил ходатайство ООО "МиК" без удовлетворения и в соответствии со ст. 156 АПК РФ продолжил рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Довод жалобы о том, что материалы, стоимость которых взыскивается истцом, были испорчены истцом самостоятельно по причине ненадлежащего монтажа и демонтированы, документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не уплачена, определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2014 о представлении подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, заявителем не исполнено, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июня 2014 года по делу N А71-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1111831001611, ИНН 1831145790) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина М.Н.Кощеева