Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-10386/14

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А71-13953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2015 года

о замене взыскателя по исполнительному листу (процессуальном правопреемстве)

по делу N А71-13953/2013

по иску ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420)

к ООО "Альянс-Строй" (ОГРН 1111831001611, ИНН 1831145790),

третьи лица: ООО "Арбат" (ОГРН 1031800565015, ИНН 1831090799), ООО "МИК" (ОГРН 1071841010625, ИНН 1835082189), Инспекция государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской республики (ОГРН 1071831002814, ИНН 1831120884),

о взыскании задолженности по договору генерального подряда,

установил:

Пушин Андрей Викторович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил произвести замену взыскателя, ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй", по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 по делу N А71-13953/2013, на его правопреемника - Пушкина А.В. в связи с заключением договора цессии от 09.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в полном объеме - произведена замена взыскателя по исполнительному листу по делу N А71-13953/2013 на Пушина А.В.

ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" в лице конкурсного управляющего с определением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в вынесении определения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ч.4 ст.270 АПК РФ), а также в безосновательном не привлечении конкурсного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица (ст.51 АПК РФ).

Ответчик и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением

Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 по делу N А71-13953/2013 с общества "АЛЬЯНС-СТРОЙ" в пользу общества СК "Ижевск-Проект-Строй" взыскано 13 345 345 руб. 39 коп. долга.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда обществу СК "Ижевск-Проект-Строй" выдан исполнительный лист от 08.10.2014 серии АС N 006978079.

На основании договора цессии от 09.10.2014 общество СК "Ижевск-Проект-Строй" (цедент) передало, а Пушин А.В. (цессионарий) принял право требования оплаты долга от общества "Альянс-Строй" на сумму 13 345 345 руб. 39 коп., основанное на решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2014 N А71-13953/2013. За уступаемые права (требования) цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 руб.

Основываясь на состоявшейся сделке уступки права (требования), Пушин А.В. в порядке ст.48 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" выбыло из спорного материального правоотношения, а все права и обязанности указанного лица, как взыскателя по исполнительному листу от 08.10.2014 серии АС N 006978079, перешли его правопреемнику - Пушину А.В..

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу ст.48 АПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, которое является предметом рассмотрения арбитражного суда, то есть материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом при установлении факта выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

В обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве заявитель сослался на состоявшуюся перемену кредитора по договору цессии от 09.10.2014.

Действительность договора цессии от 09.10.2014 в установленном законом порядке на момент вынесения оспариваемого определения, не оспорена, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на основании вышеуказанного договора ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" выбыло из соответствующего правоотношения с передачей своих прав (требований) Пушину А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом проверены и отклонены, как опровергнутые материалами дела.

В соответствии со ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, заявление о процессуальном правопреемстве принято к производству арбитражного суда определением от 10.04.2015.

Указанное определение направлено обществу "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" заказным письмом по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (г.Краснодар, ул. Уральская, 119/1, оф.32, почтовый идентификатор 42601185164868), а также по адресу, указанному договоре цессии от 09.10.2014 (г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6, почтовый идентификатор 42601185164844).

Почтовое отправление, направленное по адресу г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, 6, возвращено отправителю 17.04.2014 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Почтовое отправление, направленное по адресу г.Краснодар, ул. Уральская, 119/1, оф.32 доставлено в место нахождения истца 21.04.2015 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения, что подтверждено данными интернет-сервиса почтовой службы по контролю за пересылкой почтовых отправлений

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие истца по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, в рассматриваемом случае относится к рискам самого истца.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применительно к ст.121 АПК РФ о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом; предусмотренных п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Относительно доводов апеллянта о не привлечении арбитражного управляющего истца к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу N А32-42436/2014 в отношении ООО "Строительная компания "Ижевск-Проект-Строй" (ОГРН 1101841006761, ИНН 1841014420) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Денисенко Д.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Однако из материалов дела усматривается, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции сведениями о нахождении истца в стадии банкротства не располагал; соответствующих заявлений, в том числе о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, ни участвующими в деле лицами, ни иными заинтересованными лицами не заявлялось.

Согласно ч.2 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет рассмотренного судом первой инстанции заявления, его основания и круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица при рассмотрении заявления Пушина А.В. о процессуальном правопреемстве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционным судом также принято во внимание, что заявляя о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора конкурсного управляющего ООО "СК "Ижевск- Проект- Строй", истец не привел доводов относительно законности договора цессии от 10.04.2015 и правомерности замены судом взыскателя в исполнительном производстве по данному делу. Кроме этого, 19 августа 2015 конкурсный управляющий ООО "СК "Ижевск- Проект- Строй" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с самостоятельными исковыми требованиями к Пушину А.В. о признании недействительным договора цессии от 10.04.2015, основываясь на нормах п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), тем самым защита прав конкурсных кредиторов, в интересах которых выступает конкурсный управляющий, возможна в рамках иска о признании сделки недействительной. В случае возможного будущего признания договора цессии недействительной сделкой защита прав и законных интересов истца может быть осуществлена в порядке главы 37 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 года по делу N А71-13953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева