Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-17619/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-2072/2014

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.06.2014 по делу N А53-2072/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 в Пятнадцатый арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-2072/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что общество не имело возможности предоставить полный пакет документов к апелляционной жалобе в связи с загруженностью представителя и отсутствием других сотрудником в штате.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (п. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.06.2014, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.07.2014.

Из штампа на первом листе апелляционной жалобы, проставленного сотрудником канцелярии Арбитражного суда Ростовской области, видно, что жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 17.09.2014.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 по делу N А53-2072/2014, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была подана заявителем через суд первой инстанции 03.07.2014.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 04 сентября 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 09.09.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, первоначальная апелляционная жалоба была подана заявителем в установленный законодательством срок, однако была возвращена по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование при повторной подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на загруженность своего единственного представителя.

Данная причина пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой не может быть признана апелляционным судом уважительной, так как является внутренней организационной проблемой ответчика.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению N 593 от 11.09.2014.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 14 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение N 593 от 11.09.2014.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе