Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-8584/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-70261/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н, Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АртЛэнд Медиа": Сутулова Е.А. по доверенности от 05.12.2013,

от МУП "Рекламсервис": Котюх М.В. по доверенности от 27.01.2014,

от администрации Ленинского муниципального района Московской области:

Горбанева В.В. по доверенности от 10.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-70261/13, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (ИНН 7704587010, ОГРН 1067746255202) к муниципальному унитарному предприятию Ленинского муниципального района Московской области "Районная служба рекламного сервиса" (ИНН 5003018742, ОГРН 1035000909602), при участии в качестве третьего лица администрации Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" (далее - истец, ООО "АртЛэнд Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Ленинского муниципального района Московской области "Районная служба рекламного сервиса" (далее - ответчик, МУП "Рекламсервис") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 144 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 189 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 28 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Ленинского муниципального района Московской области (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 144 825 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 189 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб. 28 коп., всего 271 494 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "АртЛэнд Медиа" (далее - заказчик) и МУП "Рекламсервис" (далее - исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг в области распространения наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области от 01.04.2007 N А190, согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по оформлению бланков разрешительной документации с частичным их заполнением и оформлением в соответствии с заявкой заказчика на размещение рекламной конструкции (распространение наружной рекламы/информации), а также регистрирует в реестре администрации Ленинского муниципального района Московской области паспорт на размещение средства наружной рекламы по адресу размещения рекламоносителя на территории Ленинского муниципального района Московской области, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 239 250 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2007 N 49 (л.д. 24).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.11.2012 по делу N 08-21/72-12 о нарушении законодательства РФ о рекламе (от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167) было установлено, что разрешения на установку рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 24280 м, слева от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 25280 м, слева от Москвы; автомобильная дорога М-2 "Крым", 24650 м, справа от Москвы; автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово", 26380 м, справа от Москвы; автомобильная дорога "Крым", 23220 м, справа от Москвы не выдавались, также было признано, что распространение наружной рекламы без разрешения на установку рекламной конструкции ненадлежащим, не соответствующим части 10 статьи 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Согласно указанному решению разрешения на установку рекламных конструкций, полученные истцом в рамках договора от 01.04.2007 N А190 не выдавались.

Полагая, что ответчик фактически не оказал услуги, указанные в договоре, заключенном между МУП "Рекламсервис" и ООО "АртЛэнд Медиа", истец обратился в Арбитражный суд Московской области о возврате денежных средств, перечисленных ответчику за изготовление и оформление 5 бланков разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком по платежным поручениям, перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, так как фактически доказательств надлежащего исполнения ответчиком услуги по договору о предоставлении услуг в области распространения наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области от 01.04.2007 N А190 не представлено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, администрация ссылается на акт о выполнении работ от 19.04.2007 N 190, подписанный обеими сторонами, согласно которому заказчик принял услуги в полном объеме и претензий к их качеству не имел. Администрация также указывает, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соразмерна объему фактически оказанных услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП "Рекламсервис" поддержал правовую позицию администрации, просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представитель ООО "АртЛэнд Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, услуги оказывались ответчиком на основании постановления главы Ленинского района Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении Порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области".

Из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А41-57144/12 следует, что порядок распространения наружной рекламы, утвержденный постановлением главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11, является действующим.

В соответствии с пунктом 2.6 указанного постановления МУП "Рекламсервис":

- принимает заявку с положительным решением администрация Ленинского муниципального района Московской области, осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор;

- оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы);

- согласовывает разрешительную документацию с администрацией района;

- оформляет счет на оплату государственной пошлины за разрешение администрацией района распространения наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату услуг МУП "Рекламсервис";

- получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N ФЗ-38 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае, если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А40-159762/2012, был признан факт отсутствия у ООО "АртЛэнд Медиа" разрешительной документации на эксплуатацию рекламных конструкций, а представленные ООО "АртЛэнд Медиа" листы согласований и разрешений не соответствующими нормам Закона о рекламе.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении услуг в области распространения наружной рекламы и информации на территории Ленинского муниципального района Московской области от 01.04.2007 N А190 и получения разрешения на установление и эксплуатацию рекламных конструкций по заявленным адресам, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет штрафных санкций в сумме 79 189 руб. 10 коп. проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям заключенного между сторонами договора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Довод администрации о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов объему фактически оказанных услуг не может быть принят апелляционным судом.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суду при установлении разумности расходов следует исходить в числе прочего из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.11.2013 N 27, заключенный между ООО "АртЛэнд Медиа" и Годовиковой Е.С. (л.д. 16), платежное поручение от 18.12.2013 N 008 на сумму 60 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату по указанному договору (л.д. 25).

Апелляционным судом установлено, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление в суд (л.д. 3-5), представитель участвовал в судебных заседаниях 18.02.2014 (л.д. 51), 23.04.2014 (л.д. 102), 27.05.2014 (л.д. 117), что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителей общества в рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-70261/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова