Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-16395/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А53-10948/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая волна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-10948/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный Участок N 1"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания МЕРИДИАН",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 была подана от имени ООО "Судоходная компания "Голубая Волна" апелляционная жалоба, подписанная заместителем генерального директора Язвенко И.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03. 09.2014 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному пунктом 4 части 2, пунктами 2-4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере ( 2000 рублей); к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии апелляционной жалобы истцу и ответчику; к апелляционной жалобе не приложена доверенность, предоставляющая Язвенко И.А. подписать апелляционную жалобу

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 19.09.2014 и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 22.09.2014. в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определение от 03.09.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на сайте суда 06.09.2014 и стало с указанного времени доступным заявителю апелляционной жалобы, который имел возможность своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была вручена заявителю 18.09.2014. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 20 августа 2014 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Голубая Волна".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л.

Судья

В.В. Галов