Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2014 г. N 15АП-16072/14

город Ростов-на-Дону

19 октября 2014 г.

Дело N А53-10948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Димитриев А.М.) от 11.08.2014 по делу N А53-10948/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный Участок N 1" (ИНН 6140024524) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан"(ИНН 6140022492), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный Участок N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.01.2009 в размере 90 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей основной задолженности, 3 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части взыскания суммы основной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что суд не установил: кто является судовладельцем в отношении теплохода "Альбатрос" Суд дал неправильную оценку договора подряда, не учтя, что каждая заявка должна быть одобрена генеральным директором ООО "СК "МЕРРЕДИАН". Суд, оценив договор как рамочный, не указал норму закона, на основании которой он сделал указанный вывод. Вопрос цены является существенным для договора. Ответчик не принимал работы, акт составлен в машинописном виде, а цены и суммы были вписаны позже, после подписания акта капитаном "Альбатроса". Заявитель апелляционной жалобы также указывает на ошибку в применении нормы материального права, поскольку суд сослался на Кодекс торгового мореплавания, а судно плавает по внутренним водным путям.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Флагман" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" (исполнитель) заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию судов.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик перед приходом судна в порт не позднее, чем за 2 суток письменно подает исполнителю заявку, в которой указывается вид работ, срок исполнения, время подхода судна в порт, реквизиты агента, планируемом времени стоянки судна в порту. Исполнитель направляет в течение суток рассмотренную и согласованную со своей стороны по сроку исполнения и цене заявку заказчику.

На основании пункта 2.2 договора заказчик получив заявку от исполнителя с указанием срока исполнения работ и цены, передает ее на подписание генеральному директору.

По окончании ремонтных работ исполнитель в течение 10 дней предоставляет в адрес заказчика счет и акт выполненных работ, с отметкой капитана т/х и лица, в ведении которого находится подлежащее ремонту судовое оборудование, заверенные судовой печатью, о том, что представители исполнителя присутствовали на судне и оказывали услуги, поименованные в акте.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ согласовывается по каждой поданной заказчиком заявке. Окончание работ и отсутствие претензий к их качеству подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, подписанным уполномоченным представителем исполнителя. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям технической документации. Акт выполненных работ должен содержать наименование выполненных работ, количество израсходованных материалов, сведения о качестве и гарантийный срок.

Заказчик производит оплату суммы, указанной в п. 3.2 путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 21 банковского дня с момента окончания работ и предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных счетов и актов выполненных работ.

25.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Меридиан" и обществом с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 02.01.2009, по условиям которого 1-й абзац преамбулы договора изложен в следующей редакции: ООО "Судоходная компания Меридиан" в лице генерального директора Фадеева Александра Федоровича, действующего на основании устава_, внесены изменения в п. 8.2 договора - реквизиты сторон: ООО "Судоходная компания Флагман" изменена на ООО "Судоходная компания Меридиан".

24.06.2013 во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" выполнены работы на сумму 90 000 рублей, что подтверждается актом N 111, однако обществом с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Меридиан" не оплачены.

Письмом от 19.03.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности в размере 90 000 рублей.

24.03.2014 в ответ на претензию общества с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1", общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Меридиан" указало о несогласии погашения задолженности, возникшей в результате произведенных работ на т/х "Альбатрос" ввиду несоблюдения условий договора 2.1, 2.2,2.4 заключенного 02.01.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора от 02.01.2009, общество с ограниченной ответственностью "Азовский Судо-Ремонтный участок N 1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 90 000 рублей долга.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 17.06.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда сторонами получено, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках главы 37 "Подряд".

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для оплаты выполненных работ и оказанных услуг является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Законодатель исходит из того, что капитан в любом случае является представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представительство капитана судна носит ограниченный характер. На капитана возлагается служебная обязанность по управлению судном, в том числе по принятию мер по обеспечению безопасности плавания судна, поддержанию порядка на судне, а также по предотвращению причинения вреда судну.

Проведение работ по обслуживанию судна и выполнению ремонтных работ является неотъемлемой частью должностных обязанностей капитана судна.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, работа, выполненная истцом, была принята капитаном теплохода "Альбатрос". Данный факт подтвержден актом N 111 от 24 июня 2013 года; объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по делу; объяснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика уполномоченным лицом.

Ссылка апеллянта на несоблюдение процедуры согласования заявки на выполнение работ, предусмотренной договором, при условии фактической подачи заявки, выполнения работ и их принятия, рассматривается судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, как недобросовестное поведение ответчика, запрещенное статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принимается судом во внимание.

Само по себе незначительное несоблюдение процедуры согласования заявки на выполнение работ не может служить основанием для освобождения ответчика от лежащей на нем обязанности при надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по спорному гражданско-правовому обязательству. Иной правовой подход привел бы к освобождению должника от лежащей на нем обязанности, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках договора от 02.01.2009 истец представил суду акт от 24.06.2009 N 111 и приложение к нему. Акт содержит наименование выполненных работ: демонтаж трубопроводов обвязки дизеля ЯМЗ-238, демонтаж креплений редуктора, демонтаж (такелаж, портовой кран, манипулятор), разборка дизеля ЯМЗ (средний ремонт) дефектация, ремонт цилиндровых крышек, замена: поршень 7-го цилиндра, колец поршневых, стопорных колец, палец (ось) головки шатуна, шатуна в сборе, втулки в цилиндре (в сборе РТИ), вкладыша шатунного 87,55 мм, трубки масляного холодильника, трубки дренажной (топливной), штуцера топливного отсечного, комплекта прокладок ГБЦ, шпильки коллектора в сборе, шпильки водяного патрубка, метизы, штанги толкателя, подшипника привода ТНВД, сальника привода ТНВД, плунжерной пары ТНВД, распылителей форсунок, штуцеров, ремонт ТНВД, регулировка на стенде, форсунок (опрессовка), сборка дизеля ЯМЗ в цехе, монтаж (такелаж) дизеля на штатное место (манипулятор, портовой кран), монтаж креплений редуктора, обвязка дизеля ЯМЗ трубопроводом комплектующим, центровка ЯМЗ-РРП валовой линии, пуско-наладочные работы, сдачи их экипажу), их стоимость (90 000 рублей), а также указание на то, что работы выполнены полностью и в установленный срок.

Качество выполненных работ в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Поскольку факт выполнения работ нашел подтверждение при рассмотрении дела, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие стоимость выполненных работ и ее соответствие цене, обычно взимаемой за аналогичные работы.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих завышение заявленной к взысканию стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том обстоятельстве, что капитан не был уполномочен, поскольку судовладельцем является другая компания. Указанное возражение не было заявлено суду первой инстанции, равно как и не было представлено соответствующих доказательств ( отзыв на исковое заявление - л.д.41-42).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка суда первой инстанции на Кодекс торгового мореплавания не повлекла принятия неправильного по существу решения, поскольку положения, аналогичные нормам Кодекса торгового мореплавания, содержатся в Кодексе внутреннего водного транспорта, в том числе, норма о капитане судна ( ст.30).

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств, о фальсификации которых ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса не заявил. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 августа 2014 года по делу N А53-10948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов