Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14947/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А53-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Леоненко Н.В. по доверенности от 27.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

о распределении судебных расходов от 23.07.2014 по делу N А53-7257/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части назначения обществу административного штрафа в размере 30 000 рублей, изменена мера ответственности на предупреждение.

04.07.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда от 23.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.07.2014 отменить, удовлетворить заявленные обществом требования. По мнению общества, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, изменено судом апелляционной инстанции, а постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в вышеназванном информационном письме, АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из приведенных выше положений следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу в порядке статьи 112 АПК РФ суд руководствуется ранее вынесенным по делу решением.

В связи с этим, при разрешении апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность определения от 23.07.2014, исходя из тех фактических обстоятельств дела, которые существовали на дату принятия судом нижестоящей инстанции обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество оспаривало постановление административного органа от 07.03.2014 N 35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования решением от 02.06.2014, суд пришел

к выводу о наличии в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, и снизил меру ответственности, определенную административным органом, объявив правонарушителю предупреждение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011), отмена судом постановления административного органа по основаниям, не реабилитирующим лицо, привлеченное к административной ответственности, не влечет за собой последствий, предусмотренных статьей 110 АПК РФ.

Учитывая данные обстоятельствам в целях распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение суда от 02.06.2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 35 не может считаться принятым в пользу общества, так как в действиях последнего судом усмотрен состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а мера ответственности в виде предупреждение является одним из видов административного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что судебные расходы в пользу общества, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе общество, полагая незаконным принятое определение, ссылается на то, что 06.08.2014 судом апелляционной инстанции была объявлена резолютивная часть постановления по делу N А53-7257/2014 (полный текст постановления от 13.08.2014), которым решение суда от 02.06.2014 было отменено, а заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции удовлетворены в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление общества о взыскании по настоящему делу судебных расходов было рассмотрено судом первой инстанции после принятия по делу решения, которое на дату вынесения оспариваемого обществом определения (23.07.2014) отменено не было.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на постановлении суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 по делу N А53-7257/2014, несостоятельны, поскольку данное постановление было вынесено после принятия нижестоящим судом определения об отказе обществу в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов, а суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения лишь на ту дату, когда указанное определение выносилось.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения им определения от 23.07.2014 решением суда первой инстанции от 02.06.2014 в действиях общества было установлено наличие состава вмененного ему административного правонарушения и это решение не было отменено судом вышестоящей инстанцией.

Таким образом, факт принятия судом апелляционной инстанции постановления от 13.08.2014, которым было отменено решение суда первой инстанции и полностью удовлетворены требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности определения суда от 23.07.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым указать, что отказ в удовлетворении заявления и апелляционной жалобы общества, не лишает его права на повторное обращение в суд первой инстанции за возмещением судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом постановления апелляционного суда от 13.08.2014 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова