Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-10558/14

город Ростов-на-Дону

13 августа 2014 г.

Дело N А53-7257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Альтаир": Калина В.Н., паспорт, по доверенности от 24.06.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу: Борщева И.Г., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014; Биценко К.Г., удостоверение, по доверенности от 05.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-7257/14, принятое судьей Ереминым Ф.Ф. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее -общество, ООО "Альтаир") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2014 N 35 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 35, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" административного штрафа в размере 30000 рублей, изменена мера ответственности на предупреждение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физических лиц именно ООО "Альтаир" и отсутствием процессуальных нарушений. В то же время, суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альтаир" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта совершения конкретно обществом административного правонарушения и наличие процессуальных нарушений при проведении проверки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альтаир" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу и просил отменить решение в части привлечения общества к административной ответственности в виде предупреждения.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил объявить в судебном заседании перерыв до 06.08.2014 до 09 час. 20 мин.

Судебное заседание прервано 30.07.2014 в 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2014 в 09 час. 30 мин.

Представитель от общества тот же Калина В.Н.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу участвует Биценко К.Г., и новый представитель Леоненко Н.В., паспорт, по доверенности от 31.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 1 от 09.01.2014, специалистами отдела выездных проверок Инспекции, во исполнение статьи 7 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в отношении ООО "Альтаир" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт.

В ходе проверки установлено, что 09.01.2014 в 11 час. 33 мин. ООО "Альтаир" осуществлялось оказание услуг по приему платежей на сумму 10,00 рублей через платежный терминал N 782153, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 43/1 без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки составлен Акт N 204419 от 09.01.2014.

24.02.2014 сотрудником Инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 35 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.03.2014 рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес постановление по делу об административном правонарушении N 35, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме ( часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Законом N 103-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Пунктом 13 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан обеспечить в каждом месте приема платежей предоставление плательщикам следующей информации: адреса места приема платежей; наименования и места нахождения оператора по приему платежей и платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом, а также их идентификационных номеров налогоплательщика; наименования поставщика; реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и поставщиком, а также реквизитов договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц между оператором по приему платежей и платежным субагентом в случае приема платежа платежным субагентом; размера вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей и платежному субагенту в случае приема платежа платежным субагентом, в случае взимания вознаграждения; способов подачи претензий; номеров контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом; адресов и номеров контактных телефонов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных Правительством Российской Федерации на проведение государственного контроля (надзора) за приемом платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

В соответствии с абзацем 4 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой чеки.

Статьей 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа указанных норм права следует, что состав административного правонарушения должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказан допустимыми, полученными в установленном законном порядке. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Согласно материалам дела, Инспекция в протоколе от 24.02.2014 зафиксировала, что Обществом 09.01.2014 в 11 час. 33 мин. осуществлено оказание услуги по приёму платежей сотовой связи, путём использования платёжного терминала N 782153, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 43/1, г. Таганрог, осуществлялось без применения контрольно-кассовой машины. При этом, указал о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Иных обстоятельств, подлежащих выяснению при административном производстве, протокол от 24.02.2014 N 35 не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 35 Инспекцией также указано, что Обществом 09.01.2014 в 11 час. 33 мин. осуществлено оказание услуги по приёму платежей сотовой связи, путём использования платёжного терминала N 782153, расположенного по адресу: ул. Лизы Чайкиной, 43/1, г. Таганрог, осуществлялось без применения контрольно-кассовой машины с ссылкой о нарушении Обществом пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, Инспекцией в протоколе об административном правонарушении от 24.02.2014 N 35 и постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 35 были только перечислены выявленные нарушения и сделана ссылка на положения Федерального закона N 54-ФЗ, не исследовав и не установив надлежащим образом состава нарушения: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В материалы дела представлено доказательство о том, что индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич 14.11.2013 прекратил деятельность со смертью.

Оператор - общество с ограниченной ответственностью "Кампэй", письмом от

24.12.2013 уведомило Инспекцию о том, что пункт приёма платежей N 782153 зарегистрированы и приём платежей осуществляет общество. Между Оператором и обществом заключено соглашение от 17.05.2013 N 611509786582.

Согласно чеку приёма платежей от 09.01.2014, в качестве субагента по платёжному терминалу N 782153 значится индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Витальевич на основании договора с оператором от 28.12.2011 N 61-1105093040.

В виду наличия противоречий в фактических отношениях оператора и субагента, Инспекцией не исследовались соглашения от 28.12.2011 N 61-1105093040, от 17.05.2013 N 611509786582, в материалы дела не представлены.

Доказательство о проведении административного расследования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией, при привлечении Общества к административной ответственности, не исследован вопрос о фактическом предоставлении и использовании терминала N 782153 Обществом, не установлено наличие договорных отношений между оператором и субагентом, а также с лицом, поставляющим услуги, не запрошены пояснения от Общества.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 35 только факта нарушения без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершённым правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 02.09.2008 N 3125/08, от 16.06.2009 N 1000/09 и 1988/09, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 N 09АП-46236/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда т 18 мая 2012 г. по делу N А32-37089/2011.

Из административного материала следует, что проверка в отношении ООО "Альтаир" проводилась по адресу: г. Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 43/1,где через платежный терминал N 782153 были положены денежные средства в размере 10 рублей на телефон 8918 598 56 56, 09.01.2014.

Согласно чеку N 10438 от 09.01.2014 следует, что денежные средства за услуги связи, внесенные через терминал, были также зачислены на телефон с номером 8918 598 56 56, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает факт проведения оперативных мероприятий - контрольной закупки именно сотрудниками налогового органа.

На указанный телефон был полужены деньги в размере 10 руб. по проведению проверки по делам N N53-7176/14, 53-7260/2014.

В соответствии с письмом ФНС России от 05.06.2013 N АС-4-2/10250, которым разъясняется процедура проведения проверки соблюдения кассовой дисциплины и применения ККТ, факт нарушения должен фиксироваться инспекторами, проводящими проверку, путем оформления протокола опроса данного покупателя, данные положения при проведении проверки в отношении ООО "Альтаир" соблюдены не были.

Таким образом, Инспекцией при составлении протокола и его рассмотрении допущено нарушение процессуальных требований, которое носит существенный характер, не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Такой подход Инспекции к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий Общества, не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление Инспекции от 07.03.2014 N 35 по делу по делу о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Альтаир", является незаконным и подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-7257/14 обжалуемой части изменить. Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции: признать незаконным и отменить постановление N 35 по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 г. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева