Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-10333/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-56905/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭлит" (ИНН:7743566720, ОГРН:1057747805048): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Стройсервискомплект" (ИНН:5052014490, ОГРН:1045010550199): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-56905/13, принятое судьёй Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2014 года ООО "СтройЭлит" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 по делу N А41-56905/13 года в части указания суммы пени, подлежащих взысканию с ответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста решения суда от 23 января 2014 г. по делу N А41-56905/2013 (т. 3 л.д. 44-45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройсервискомплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 79-80).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлит" (далее - ООО "СтройЭлит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервискомплект" (далее - ООО "Стройсервискомплект") о взыскании задолженности по договору подряда от 02.02.2010 N 2/02-10 в сумме 1 983 961 руб. 61 коп. и пени в сумме 2 551 462 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года решение от 23 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 24 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56905/13 - оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении текста решения суда от 23 января 2014 г. по делу N А41-56905/2013 (т. 3 л.д. 44-45).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при изготовлении полного текста решения была допущена опечатка, влекущая невозможность исполнения судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Стройсервискомплект" указывает на то, что определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок изменяет содержание решения по данному делу.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

Таким образом, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Так, в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2014 указано: взыскать с ООО "Стройсервискомплект" в пользу ООО "Стройэлит" задолженность в размере 1 983 961,61 руб., пени 2 535 423,70 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 47 177,12 руб. (том 2, л.д. 134-135).

Определением суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 07 мая 2014 года резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Стройсервискомплект" в пользу ООО "Стройэлит" задолженность в размере 1 983 961,61 руб., пени 2 551 462,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 47 177,12 руб." (т. 3 л. д. 44-45).

Исходя из заявленных исковых требований, истец просил взыскать пени в сумме 2 551 462,09 руб.

Оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства и отсутствие мотивированных возражений о несоразмерности размера пени и доказательств их обосновывающих, судом первой инстанции не было установлено.

Как следует из мотивировочной части решения от 23.01.2014 г., оставленного Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2014 года и постановлением от 24 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-56905/13 без изменения, суд первой инстанции рассматривал требования о взыскании пени в сумме 2 551 462,09 руб.

Допущенные судом ошибки носят технический характер, исправление данных ошибок обжалуемым определением не изменяет содержания судебного акта по делу. Исправив допущенные ошибки, суд первой инстанции не изменил по существу фактическое содержание судебного акта по делу.

При изменении резолютивной части решения Арбитражным судом Московской области положения части 3 статьи 179 АПК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Московской области правомерно исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 23.01.2014 по делу N А41-56905/13.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу N А41-56905/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова