Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 01АП-3505/14

19 сентября 2014 г.

А43-2869/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-2869/2014,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" (603116 г.Нижний Новгород, ул.Тонкинская, д.5, офис 20; ОГРН 1025202399738, ИНН 5257035580) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании представителей:

Фонда содействия общественным инициативам "Возрождение" - Желтовой Е.С. по доверенности от 17.10.2013 N 174юр сроком действия один год,

и установил:

Фонд содействия общественным инициативам "Возрождение" (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель, УФССП по Нижегородской области) от 07.02.2014 N 586/14/02/52 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 заявленные Фондом требования удовлетворены, и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, Фонд не исполнил требования исполнительного документа при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель, Управление, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Представитель Фонда указал в судебном заседании на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о взыскании с Управления расходов на представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-6345/2008 на Фонд возложена обязанность освободить земельный участок площадью 70 кв.м, кадастровый номер 52:18:03:0056:0020, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7Б, от расположенного на нем здания кафе "Империя" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскателем по исполнительному производству является открытое акционерное общество "Российские железные дороги", должником- Фонд.

09.01.2014 на основании указанного судебного акта Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист N 000237468.

14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 586/14/02/52 и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

16.01.2014 Фонд получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

17.01.2014 Фонд направил судебному приставу-исполнителю заявление о продлении срока для добровольного исполнения решения суда, указав в обоснование на необходимость определиться с подрядной организацией и сметной стоимостью работ.

20.01.2014 судебный пристав вручил Фонду требование об освобождении земельного участка.

04.02.2014 судебный пристав-исполнитель вышел по месту нахождения земельного участка и установил, что кафе "Империя" ведет свою работу, что зафиксировал в акте выхода.

07.02.2014 в связи с неисполнением требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Фонд, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителя Фонда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П По делу о проверке конституционности положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" в пункте 10 разъясняет, что "исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

Принимая во внимание приведенные положения, должник вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в тех случаях, когда полагает, что такое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине".

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае Фонд считает, что имелись все основания для его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Требованием исполнительного документа является обязание Фонда совершить действия по освобождению земельного участка площадью 70 кв.м, кадастровый номер 52:18:03:0056:0020, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7Б, от размещенного на нем здания кафе "Империя"- отдельно стоящего, монолитного, имеющего фундамент 2-этажного здания общей площадью 123,7 кв.м.

Согласно Правилам производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79, снос (демонтаж) существующих зданий и сооружений осуществляется на основании специального разрешения (ордера), оформленного административно-технической инспекцией, и дающего право на выполнение определенного вида и объема работ в указанные в нем сроки.

Ордер на снос зданий (строений) с установкой ограждения выдается на основании заявки с приложением необходимых согласований с соответствующими службами и разрешительных документов уполномоченных организаций, проектов производства работ и восстановления благоустройства и другими документами, предоставление которых предусмотрено указанными Правилами.

Таким образом, Фонд должен исполнять исполнительный документ после оформления соответствующих документов (ордера).

Установлено по делу, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 по делу N А43-6345/2008 вступило в законную силу 28.10.2013.

Определением от 14.11. 2013 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А43-6345/2008 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2013 по делу N А43-6345/2008 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, определение от 14.11.2013 о приостановлении исполнения решения суда признано утратившим силу.

При этом при объявлении резолютивной части постановления суда кассационной инстанции 18.12.2013 представитель Фонда присутствовал.

23.12.2013 взыскатель ОАО "Российские железные дороги" обратился к Фонду с письмом, в котором предложил в срок до 09.01.2014 освободить земельный участок от строения.

09.01.2014 ОАО "Российские железные дороги" получило исполнительный лист в Арбитражном суда Нижегородской области и 10.01.2014 в связи с неисполнением в добровольном порядке вступившего в силу судебного акта обратилось в Канавинский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Новгорода за принудительным исполнением исполнительного документа.

14.01.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 586/14/02/52 и установил 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копиу данного постановления должник получил 16.01.2014.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что должник имел возможность и достаточный срок, чтобы получить необходимые документы для исполнения решения суда и освободить земельный участок от здания кафе "Империя", исполнив решение суда. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны должника не доказана невозможность добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается Фонд в подтверждение того, что он не мог исполнить требование исполнительного документа (необходимость получения ордера на снос здания; заблуждение относительно сроков исполнения исполнительного документа), не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора ввиду того, что полностью зависят от действий самого заявителя.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не вносил изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства и не устанавливал новый срок для добровольного исполнения исполнительного документа; требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2014 выдано им в порядке статьи 6 и 105 Закона об исполнительном производстве, поскольку из письма Фонда от 17.01.2014 было очевидно, что исполнительный документ должник добровольно исполнит.

Таким образом, требование от 20.01.2014 не может быть расценено как продление срока для добровольного исполнения.

Поскольку Фонд не исполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный срок, каких - либо доказательств следствия непреодолимой силы или чрезвычайных обстоятельств не представил, соответственно судебный пристав- исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По результатам рассмотрения дела не подлежит удовлетворению ходатайство Фонда о взыскании расходов на представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2014 по делу N А43-2869/2014 отменить.

Фонду содействия общественным инициативам "Возрождение" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов