Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 19АП-5270/14

г. Воронеж

25 сентября 2014 г.

Дело N А08-2367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский": Андросов Владимир Денисович, представитель по доверенности б/н от 02.07.2014; Пономарев Роман Николаевич, представитель по доверенности б/н от 26.02.2013;

от индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу N А08-2367/2014 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. (ИНН 312300195687, ОГРН 307312308200051) о взыскании убытков в размере 179 492 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (далее - ООО "Автопаркинг Владимирский", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Ю.В. (далее - ИП Григорьева Ю.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 179 492 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автопаркинг Владимирский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания убытков основан лишь на имеющейся в материалах дела переписке сторон. Судом не учтены положения пункта 10.1 договора - гарантийный срок нормальной работы объекта 12 месяцев, частично выполненные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков, не могли свидетельствовать о качестве кровельных работ на объекте, так как недостатки работ вскрывались в процессе эксплуатации объекта, а направленные после этого претензии в адрес ответчика с просьбой устранить недостатки были оставлены без ответа. Также заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Автопаркинг Владимирский" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Григорьева Ю.В. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов следует, что между ООО "Автопаркинг Владимирский" (далее - заказчик) и ИП Григорьевой Юлией Витальевной (далее -подрядчик) 24.10.2013 был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы: демонтаж кровельного покрытия площадью 379,57 кв.м. и устройство кровли площадью 356,46 кв.м по адресу: г. Белгород, Харьковский переулок, д. 36-Д (п. 1.1.,1.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик должен был выполнить работы по заданию заказчика. Данное задание содержит схему устройства кровель: плитка тротуарная с уклоном к водостоку; смесь цементно-песчаная; геотекстиль иглопробивной; утеплитель б=150/б=100 мм (150 мм - над офисами; 100 мм - над кафе и гаражом). Техноплекс 250 кПа; геотекстиль иглопробивной; 2 слоя оклеечной гидроизолиции Унифлексом; праймер битумный (Тезнониколь); ж.б. монолитная плита перекрытия.

Также указанное задание содержит схему разуклонок тротуарной плитки.

Стоимость указанных выше работ, согласно разделу 2 договора подряда от 24.10.2014, составляла 328 761 руб. 86 коп. без НДС.

Согласно п. 1.2 договора в работе используются материалы, техника и газ заказчика.

ООО "Автопаркинг Владимирский" в письмах N 65 от 13.11.2013 (л.д. 20, 39, т. 1) указало ИП Григорьевой Ю.В. на необходимость заделки технологических отверстий в нижнем слое гидроизоляции кровли основного здания (3-х этажная часть, размеры 34,20х9,10), которые были сделаны для отвода дождевой воды. Указанные требования были получены ответчиком 17.11.2013.

20.11.2013 представителями сторон по факту устранения замечаний был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 24.10.2013 (л.д. 13, т. 1), в котором указано, работы по демонтажу кровельного покрытия площадью 379,57 м2 по адресу: г. Белгород, Харьковский переулок, д. 36 "Д", стоимостью 328 761 руб. 86 коп. выполнены в полном объеме. Заказчик по срокам и качеству выполненных работ претензий не имеет.

17.03.2014 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке в связи с некачественностью выполненной работы по изготовлению кровли. Также в претензии истец указал, что дольщик-инвестор второго и третьего этажа не подписывает ему акт и приложил письмо-претензию от 09.01.2014, согласно которому ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" сообщило, что "7 января 2014 года после прошедшего дождя произошло полное затопление помещений третьего этажа, намокание существующей штукатурки гипсокартонных перегородок. Данный факт говорит о полном отсутствии водоотвода с кровли и недоброкачественной заделке временных отверстий для отвода воды" (л.д. 45-47, т. 1).

Ответчик в письме исх. N 9 от 27.03.2014 (л.д. 42, т. 1) сообщил истцу о необоснованности претензии, поскольку в акте от 20.11.2013 заказчик указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить истцу убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как указано выше, истец уведомил ответчика о необходимости заделки технологических отверстий в нижнем слое гидроизоляции кровли основного здания (3-х этажная часть, размеры 34,20х9,10), которые были сделаны для отвода дождевой воды.

Указанные недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2013 (л.д. 13, т. 1), подписанным сторонами без замечаний, где заказчик указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

Из претензии, направленной в адрес ответчика 17.03.2011 следует, что истец понес убытки в связи с некачественностью выполненных подрядчиком работ по устройству кровли. В обоснование этого, заявитель ссылается также на письмо-претензию от 09.01.2014, согласно которой ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" сообщило, что "7 января 2014 года после прошедшего дождя произошло полное затопление помещений третьего этажа, намокание существующей штукатурки гипсокартонных перегородок. Данный факт говорит о полном отсутствии водоотвода с кровли и недоброкачественной заделке временных отверстий для отвода воды" (л.д. 45-47, т. 1).

Между тем, в письме-претензии ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" в адрес ООО "Автопаркинг Владимирский" от 09.01.2014 указано, что ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" обращался с данной проблемой к истцу (ООО "Автопаркинг Владимирский") в октябре-ноябре 2013 года, а также, что истцом было произведено обследование проблемных участков и вынесено заключение, что протеканий по состоянию на 10.12.2013 нет.

Кроме того, в ответе истца в адрес ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" исх. N 71 от 11.12.2013 (л.д. 102, т. 1) истец указывал, что на 10.12.2013 в результате обследований все участки сухие, установлено полное отсутствие следов воды и принято решение, что при появлении капель комиссия в тот же день собирается в полном составе, устанавливает причину появления воды с последующей ее ликвидацией.

Фактически временные отверстия для отвода воды были заделаны ответчиком в присутствии истца, что подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи выполненных работ от 20.11.2013.

Ответ исх. N 71 от 11.12.2013 подтверждает, что никаких протеканий в декабре 2013 года не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки с момента получения претензии от ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" (09.01.2014) до марта 2014 года.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из искового заявления, истец просил возместить убытки в размере 49 410 руб., понесенные ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис".

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие оплату истцом указанной суммы ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис", при том, что обоснование размера заявленных ко взысканию денежных средств также не было представлено в суд области.

Кроме того, в качестве убытков заявитель указывал покупку пленки в сумме 6460 руб. Согласно товарной накладной N 840 указанная пленка была куплена 18.12.2013. При этом как следует из иска, повторное обнаружение недостатков было выявлено только 09.01.2014. Учитывая, что в декабре 2013 года никаких протеканий не было, а повторное протекание крыши было обнаружено ООО "Торговый Дом "Белгород-Восток-Сервис" только 09.01.2014, покупка пленки не относится к убыткам, возникшим в январе - марте 2014 года.

В обоснование размера убытков в виде стоимости окон истцом была представлена товарная накладная N 29 от 27.09.2013, тогда как договор подряда между истцом и ответчиком был заключен 24.10.2013, практически спустя месяц после покупки истцом данных окон.

Суду, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что окна были повреждены именно в результате залития; замену двух окон истцом, в том числе оприходование им товара, его списание в материалы дела.

Требования о взыскании расходов по заработной плате работнику также правомерно отклонены судом области в связи со следующим.

01.11.2013 истцом был заключен трудовой договор на время выполнения определенной работы с гр. Царевым Валерием Геннадьевичем. В данном договоре указано, что работник - Царев Валерий Геннадьевич - выполняет следующие виды работ: при выпадении осадков в виде дождя убирает воду в офисах, которые подвергаются затоплению, убирает наледи, снег при необходимости на открытых участках кровли на объекте "пристроенная мойка на 3 поста к офисному зданию с паркингом по Харьковскому переулку в г. Белгороде".

Указанные расходы непосредственно связаны с выполнением Царевым Валерием Геннадьевичем трудовых функций по соответствующему договору.

Возможное исполнение Царевым В.А., указанных в трудовом договоре функций, также с учетом даты его заключения, не может быть отнесено к убыткам, возникшим в период с января по март 2014 года. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты привлеченному сотруднику денежных средств и размера отчислений по оплате оказанных услуг в фонды.

Также суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 указанной статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае заказчик об отказе от исполнения договора не заявлял. Доказательств наличия недостатков, указанных в п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, возлагается на подрядчика.

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, то обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде области истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было правомерно отказано. При этом суд учитывал следующее.

Кровля, являющаяся предметом договора подряда от 24 октября 2013 года, в мае 2014 года была полностью демонтирована сторонними организациями, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, о чем представитель истца указал в судебном заседании 24.06.2014.

Согласно фотоматериалам, кровля демонтирована в начале мая 2014 года, а договор на демонтажные работы датирован 28 мая 2014 года. Фактически следует, что демонтаж кровли по адресу: г. Белгород, пер. Харьковский, д. 36, производился не одной подрядной организацией, а несколькими.

Таким образом, заказчиком до обращения в суд были совершены действия по устранению недостатков работ силами третьих лиц. Однако соответствующее право заказчику условиями договора от 24 октября 2013 года не предоставлено. Фактически, обратившись к третьему лицу для устранения недостатков выполненных исполнителем работ, заказчик ограничил возможности последнего по доказыванию возможных причин возникновения недостатков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, от 06.03.2012 N 13567/11 к числу основополагающих частноправовых принципов относятся требования добросовестного и разумного исполнения участниками предпринимательских отношений их гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 14.02.2012 N 12035/11, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены из материалов заказчика в соответствии с условиями договора по заданию истца надлежащим образом. Претензий при принятии результата выполненной работы у истца не было, о чем свидетельствуют акты приема выполненных работ от 20.11.2013 с учетом устранения замечаний.

Учитывая невозможность определения причин возникновения недостатков экспертным путем, отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы ответчиком произведены некачественно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу N А08-2367/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2014 по делу N А08-2367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопаркинг Владимирский" (ИНН 3123134909, ОГРН 1063123134030) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина