Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-33843/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-182770/2013

Резолютивная часть постановления объявлен 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2014 года

по делу N А40-182774/2013, принятое судьей А.А. Гречишкиным по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика"

(ИНН 7706759561, ОГРН 1117746591050), обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (ИНН 2309093692, ОГРН 1052304966340) о взыскании задолженности, пени и процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кнышева Ю.В. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Логистика", обществу с ограниченной ответственностью "Веглас" (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1209 руб. 07 коп. за период с 30.06.2013 по 12.09.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8091 руб. 36 коп. за период с 03.10.2012 по 12.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 руб. 92 коп. за период с 13.09.2013 по 27.05.2014, задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 139 865 руб. 40 коп., ссылаясь на статьи 309, 425, 450, 614, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взысканы 1209 руб. 07 коп. задолженности, 8091 руб. 36 коп. пени, 61 руб. 92 коп. начисленных процентов, 10 420 руб. 19 коп. задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Каркаде" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на страхование в сумме 129 445 руб. 21 коп.

По мнению заявителя жалобы, ответчик по окончании страхового периода не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, истец вынужден был самостоятельно застраховать предмет лизинга, понес затраты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на страхование.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании расходов на страхование..

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.07.2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Бизнес Логистика" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 8510/2012, в соответствии с которым истцом по договору купли- продажи N 8510/2012 от 11.07.12 приобретен в собственность у ЗАО "Юник-финанс" (продавец) и передан ответчику в лизинг Микроавтобус Ford в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи N 12-14 во время действия договора.

12.09.2013 истцом направлено уведомление о расторжении договора лизинга лизингополучателю на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 12.09.2013.

До настоящего времени лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 30.06.2013 до 12.09.2013 в размере 1209 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Согласно условиям договора ответчик обязался производить оплату последующих ежемесячных лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчиков задолженность по лизинговым платежам правомерно.

Согласно п.2.3.4. Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.10.2012 по 12.09.2013 в размере 8091 руб. 36 коп.

После расторжения договора (12.09.2013) договорная пеня не начисляется, т.к. договор прекратил свое действие, истец вправе после 12.09.2013 применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку. С 14 сентября 2012 г. учетная ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % годовых, что составляет 0,02 % в день, с учетом чего суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2013 по 27.05.2014 в размере 61 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий договора лизинга расходы, которые лизингодатель понес по страхованию предмета лизинга, являются убытками.

Убытки являются мерой ответственности за нарушение обязательства, на что указывает то, что ст. 393 ГК РФ, в которой указана обязанность должника возместить убытки, находится в главе 25 Кодекса.

Общими условиями предусмотрено, что расходы на страхование предмета лизинга составляют 10 420 руб. 19 коп. пропорционально периоду пользования предметом лизинга, а именно с 31.07.2013 по 01.09.2013 (32 календарных дня).

Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения договора лизингополучатель обязан возместить расходы по страхованию предмета лизинга, понесенные лизингодателем на основании пункта 4.4 Общих условий, отклоняется апелляционным судом. По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ с прекращением договора все обязательства сторон прекращаются, следовательно, прекращается обязательство по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга за период, выходящий за пределы действия договора.

Согласно ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Пунктом 4.4 Общих условий лизинга лизингодатель вправе удержать сумму возмещения в первоочередном порядке из уплаченных сумм лизинговых платежей. Между тем, таким правом на момент отказа от договора ответчик не воспользовался, а в принудительном порядке понесенные лизингодателем расходы по страхованию в заявленном размере возмещению не подлежат, поскольку все обязательства, вытекающие из договора лизинга, прекращены, а после прекращения договора бремя содержания имущества несет собственник (лизингодатель).

Также установлено, что между истцом (арендодатель) и ООО "Веглас" (поручитель арендатора) заключен Договор поручительства N 8510/2012 от 11 июля 2012, по которому поручитель обязался ответить (полностью и солидарно) за неисполнение арендатором обязательств перед арендодателем из Договора финансовой аренды.

Однако поручитель соответствующую обязанность добровольно не выполнил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что образовавшаяся у арендатора задолженность по арендной плате, страховому возмещению, неустойки и процентам подлежит взысканию с поручителя в пользу арендодателя полностью и солидарно с арендатором на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2014 года по делу N А40-182770/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков