Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 04АП-3861/14

г. Чита

23 сентября 2014 г.

Дело N А19-13935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей: Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 "б" апелляционную жалобу ООО "БОРОДИНО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-3765/2014 по иску ООО "БОРОДИНО" (юридический адрес: 664056 город Иркутск, улица Багратиона, 27/2; ОГРН 1123850034660) к ООО УК "ПРИМОРСКИЙ" (юридический адрес: 664017 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА АКАДЕМИЧЕСКАЯ, 12; ОГРН 1133850029774) об обязании передать документацию, третье лицо: Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (юридический адрес: 664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) (суд первой инстанции: судья Ермакова Е.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БОРОДИНО" (далее - ООО "Бородино") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРИМОРСКИЙ" (далее - ООО "УК "Приморский") об обязании передать документацию по многоквартирному дому 39 по ул. Бородина г. Иркутска: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ, выполненных в период с 2009 года по 2014 год; акты осмотра и проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирных домов, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, составленные за период с 2009 по 2014 год; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка; документы, в которых указывается содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, а котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом 39 по ул. Бородина г. Иркутска, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; сведения о собственниках жилых помещений многоквартирного дома 39 по ул. Бородина г. Иркутска; иные связанные с управлением многоквартирным домом документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на доказанность наличия у ООО "Бородино" полномочий управляющей организации, подтвержденных протоколом от 11.05.2014; на недопустимость представленного в дело протокола от 22.04.2014.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

10 января 2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 39, в форме заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 10.01.2014 N 1/2014 общего собрания собственников помещений. Поименованным протоколом оформлены, в том числе, следующие решения, принятые общим собранием собственников: об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 39, управляющей организацией ООО "Бородино" с 01.03.2014.

13.01.2014 собственник квартиры 4 дома 39 по ул. Бородина г. Иркутска Котова Татьяна Дмитриевна направила в адрес конкурсного управляющего ООО "Приморский" уведомление о смене способа управления МКД, в котором в соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" уведомила о том, что 10.01.2014 собственниками помещений в МКД принято решение о смене управляющей организации с ранее действующей ООО "Приморский" (г. Иркутск, ул. Академическая, 12) на ООО "Бородино" (г. Иркутск, ул. Багратиона, 27/2), и потребовала в срок до 30 января 2014 года передать по акту приема-передачи в ООО "Бородино" документацию по дому. Согласно отметке на уведомлении, последнее было принято представителем по доверенности Парыгиной Т.А. 13.01.2014.

В направленном 20.01.2014 письме N 18 ООО "УК "Приморский" сообщило о невозможности передачи технической документации со ссылкой на непредставление копии протокола общего собрания собственников помещений от 10.01.2014 и документов, подтверждающих правомочность решений, принятых на общем собрании.

Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела, помимо названного протокола общего собрания собственников (от 10.01.2014), представлен протокол N 2/2014 от 22.04.2014 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 39 (проведенного в форме заочного голосования), из содержания которого следует, что собственники помещений в указанном МКД приняли решение о выборе способа управления управляющей организацией (голосовали: "за" - 1894,3 кв.м (97,1%); "против" - 0 кв.м (0%), воздержались - 57,8 кв.м (3%)); приняли решение о выборе управляющей организацией для управления МКД ООО "УК "Приморский" (голосовали: "за" - 1582,2 кв.м (81,1%); "против" - 192,1 кв.м (9,9%), воздержались - 177,8 кв.м (9,1%).

Также в материалы дела представлены решения собственников помещений в МКД (в том числе Администрации города Иркутска - сопроводительное письмо от 01.04.2014 N 805-70-1261/14), в которых изложены соответствующие решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование согласно повестке дня. В данных решениях содержится информация о собственнике, его паспортные данные, сведения о свидетельствах о праве собственности на помещение, о номере и площади, о доле собственника в праве на помещение, а также информация о вопросах, поставленных на голосование согласно повестке дня (в том числе выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор способа управления и управляющей компании), и о принятом собственником решении по каждому из вопросов. В решениях содержатся подписи собственников и даты принятия ими решений.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление о созыве общего собрания собственников МКД 39 по ул. Бородина в г. Иркутске, направленное в Комитет по управлению Свердловским округом Администрации г. Иркутска (входящий штамп от 17.03.2014), уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 39 (в форме заочного голосования), протокол подсчета голосов, подписанный избранными председателем и секретарем собрания, сопроводительное письмо с входящим номером 67 от 12.05.2014, которым протокол от 22.04.2014 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, 39 о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Приморский" был направлен в адрес ООО "Бородино". Кроме того, указанный протокол был направлен в ООО "Иркутскэнергосбыт" (входящий штамп от 12.05.2014 N 741), МУП "Водоканал" (входящий штамп от 12.05.2014 N В-14-05578).

Помимо этого, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 39 от 11.05.2014, из содержания которого следует, что по результатам проведения внеочередного общего собрания собственников (в форме совместного присутствия) было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 39, управляющей организацией ООО "Бородино" с 01.06.2014. В протоколе указано, что число голосов по каждому из вопросов, поставленных на голосование, составляет 100% по варианту "за", 0% по вариантам "против" и "воздержался".

Из анализа данного протокола видно, что в нем отсутствуют такие обязательные для указания сведения, как время и место проведения собрания, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (в том числе о выборе счетной комиссии), сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Из содержания указанного протокола не представляется возможным установить, имелся ли необходимый для признания собрания состоявшимся кворум; какова площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.

Решения собственников в дело не представлены. Как следует из решения суда первой инстанции, истец настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом ранее представленного протокола от 10.01.2014, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 14.05.2014 (9:34 до перерыва, 01:33 и 01:50 после перерыва).

Таким образом, в материалах дела имеются протоколы общего собрания собственников: от 19.11.2013 об избрании управляющей организацией ООО УК "Приморский"; от 10.01.2014 об избрании управляющей организацией ООО "Бородино"; от 22.04.2014 об избрании управляющей организацией ООО УК "Приморский"; от 11.05.2014 об избрании управляющей организацией ООО "Бородино".

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме - одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ такая документация должна быть передана вновь избранной управляющей организации.

В соответствии с действующим жилищным законодательством (часть 9 статьи 161 ЖК РФ) один и тот же многоквартирный дом не может одновременно управляться двумя управляющими организациями.

С учетом заявленного истцом требования, в предмет доказывания по данному спору судом первой инстанции обоснованно включен факт наличия у истца полномочий управляющей организации, приобретенных в соответствии с требованиями действующего законодательства согласно волеизъявлению собственников МКД, выраженных в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Кроме того, при управлении многоквартирным домом управляющее им лицо распоряжается общим имуществом домовладельцев, получает доступ к такому имуществу, персональным данным, иным сведениям из личной жизни домовладельцев, что предполагает отношения фидуциарного характера, требующие доверия к управляющему лицу со стороны домовладельцев.

Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанное толкование содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 7677/11.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 указанной статьи).

Согласно частям 2, 3 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом исследованы представленные в дело протоколы общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Иркутск, ул. Бородина, д. 39, и установлено, что протокол от 19.11.2013 решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 апреля 2014 года признан недействительным (решение вступило в законную силу). Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июня 2014 года о признании недействительным протокола общего собрания от 10.01.2014 обжаловано в апелляционном порядке и по состоянию на 03.09.2014 в законную силу не вступило.

Вместе с тем, исходя из представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что протокол от 22.04.2014 принят собственниками помещений более поздней датой, чем протокол от 10.01.2014, содержит все необходимые сведения, к нему приложены соответствующие решения собственников; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые на дату рассмотрения дела позволили бы прийти к выводу о том, что данные документы противоречат требованиям действующего законодательства. Представленный ответчиком протокол от 22.04.2014 не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Более того, в случае признания недействительным протокола от 22.04.2014 в соответствии с требованиями действующего законодательства лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего решения по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Протокол от 11.05.2014 года о выборе управляющей организацией ООО "Бородино" не принят во внимание судом первой инстанции также правомерно по причине отсутствия возможности проверить правомочность и действительность принятого решения собственников, поскольку решения собственников не представлены, из содержания указанного протокола не представляется возможным установить, имелся ли необходимый для признания собрания состоявшимся кворум; какова площадь помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании. Также обоснованно в решении суда указано, что иск основан на протоколе от 10.01.2014, и об изменении основания иска в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют доводы истца, заявляемые им в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу N А19-3765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина