Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 12АП-7643/14

г. Саратов

24 сентября 2014 г.

Дело N А12-25755/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-25755/2012, (судья Костерин А.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН:7709031643; ОГРН:1027739099629)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН:3444012677; ОГРН:1023403458650)

о взыскании 3.402.000,75 руб.

и по встречному иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН:3444012677; ОГРН:1023403458650)

к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

об обязании произвести перерасчет страховой премии и взыскании 286.118,97 руб.,

третьи лица - Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН:3444054571; ОГРН:1023403452555), Министерство внутренних дел России,

при участии в заседании:

от ГУ МВД по Волгоградской области Кривошлыкова Г.В. по доверенности, Галицкая Е.Н. по доверенности, Ильина Ж.В. по доверенности,

от ЗАО "МАКС" - Пономарева Ю.Г. по доверенности, Ермолаев А.М. по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - Компания, ЗАО "МАКС") с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании 3.402.000,75 руб. страховой премии по государственному контракту от 17.02.2011 N 126.

В свою очередь, Управление обратилось с встречным иском о взыскании с Компании 286.118,97 руб. излишне уплаченной страховой премии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора страхования Управление не оплатило страховой компании вознаграждение (страховую премию) в размере, предусмотренном договором, также отмечено, что в соответствии с Законом N 52-ФЗ сотрудники уволенные со службы остаются застрахованными в течении года после увольнения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, принимая новый судебный акт, исходил из того, что в связи с изменением численности застрахованных лиц ЗАО "МАКС" признало необходимость перерасчета размера страховой премии.

С учетом положений статьи 12 Закона N 52-ФЗ страховщик не вправе требовать страховую премию в размере, предусмотренном договором, не учитывая сокращение численности сотрудников.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А12-25755/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом судом кассационной инстанции было предписано проверить размер страховой премии, на который страховщик вправе рассчитывать с учетом неоднократного изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования и даты соответствующих изменений.

Решением от 03 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25221/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано 1.439.398,75 руб. основного долга, а также 16.928,37 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Встречный исковые требования оставлены без удовлетворения.

С закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области взыскано 8.653,45 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

По результату взаимозачета взысканных со сторон судебных издержек с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано 1.439.398,75 руб. основного долга, а также 8.274,92 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "МАКС", ГУ МВД по Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ЗАО "МАКС" в обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал установленным факт изменения числа застрахованных лиц в период действия Государственного контракта, основываясь на ненадлежащих и недопустимых доказательствах изменении численности личного состава сотрудников ГУ МВД по Волгоградской области.

Заявитель считает, что в период действия контракта ответчик должен был перечислять страховую премию в размере, предусмотренном сделкой.

Кроме того заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

ГУ МВД по Волгоградской области в обоснование апелляционной жалобы указывает, что является бюджетной организацией, страховая премия выплачивалась по мере поступление денежных средств, однако ЗАО "МАКС" не представило документы являющиеся основанием для перечисления денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола заседания Единой комиссии от 01.02.2011 N 3 в соответствии с Законом N 52-ФЗ между Управлением (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен государственный контракт от 17.02.2011 N 126 на обязательное государственной страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава внутренних дел по Волгоградской области (далее - Контракт N 126).

Согласно пункту 1.2 Контракта N 126 размер страховой премии составил 14.100.001 руб.

Пункт 2.2 Контракта N 126 предусматривает, что жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начало службы в органах внутренних дел, в пределах действия контракта. При наступлении страховых случаев лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранение) или заболевания, имеющих место в период прохождение службы (сборов).

Численность сотрудников рядового и начальствующего состава, застрахованных по Контракту N 126, составила - 6.591 человек.

Размер совокупной страховой суммы на 2011 год установлен в сумме 3.880.451.250 руб. (пункт 4.3 Контракта N 126).

На основании пункта 13.1 контракт вступает с силу 01.01.2011 и действует один год.

Согласно пункту 5.4 Контракта N 126 страховая премия выплачивается ежемесячно в размере 1/12 от установленной сторонами на год страховой премии.

Дополнительным соглашением от 14.04.2011 стороны внесли изменения в Контракт, предусмотрев, что страховая премия уплачивается страховщиком в течение 2011 года по мере финансирования.

Платежными поручениями подтверждается перечисление страховой премии в размере 10.698.000 руб., получение которой не оспаривается страховой компанией.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации", с целью модернизации существующей структуры органов внутренних дел, принято решение о сокращении численности сотрудников органов внутренних дел на 20% в срок до 01.01.2011.

Так, по состоянию на 01.04.2011 в связи с сокращением численности застрахованных лиц составила 5.943 человек, а на 17.10.2011 -5.185 человек.

Управление направило письменные уведомления от 15.04.2011 N 9/1443, от 14.06.2011 N 9/2184, от 05.08.2011 N 9/4176, от 26.12.2011 N 4/2141, от 01.11.2011 N 4/1744, от 29.03.2012 N 8/438, от 30.11.2011 N 4/1966, от 30.11.2011 N 4/1965, в которых сообщалось об изменении численности сотрудников рядового и начальствующего состава и, как следствие, на изменение количества застрахованных лиц.

Впоследствии по письменному запросу ЗАО "МАКС" от 07.11.2011 N 20-16/19389 Управление вновь направило информацию, связанную с изменением численности застрахованных лиц.

Размер совокупной страховой суммы на 2011 год установлен в сумме 3.880.451.250 руб. (пункт 4.3 Контракта N 126).

На основании пункта 13.1 контракт вступает с силу 01.01.2011 и действует один год.

Согласно пункту 5.4 Контракта N 126 страховая премия выплачивается ежемесячно в размере 1/12 от установленной сторонами на год страховой премии.

В связи с уклонением страхователя от внесения полной суммы страховой премии ЗАО "МАКС" обратилось с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Закон N 52-ФЗ определяет условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона N 52-ФЗ жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исходя из системного анализа общих и специальных правил страхования следует исходить из того, что Закон N 52-ФЗ устанавливает специальный порядок осуществления обязательного страхования лиц, уже уволенных с военной службы, но в период пребывания на которой их здоровье подвергается влиянию факторов, могущих позднее проявиться и повлечь определенные последствия (установление инвалидности впервые, установление более высокой группы инвалидности в сравнении с уже имеющейся).

Исходя из условий страхования, следует, что предоставление социальных гарантий в виде страховой защиты в период, превышающий срок пребывания на военной службе и действия договора страхования, и от наступления событий, проявляющихся за пределами сроков службы и действия договора, является особенностью данного вида страхования в силу регулирующих его специальных норм права.

С учетом специфики данных отношений, основанных на нормах Закона N 52-ФЗ, страховые компании при определении страховых размеров, страховых премий должны учитывать события, наступающие за пределом срока страхования, однако эти обстоятельства не исключают правовых последствий для исполнения обязанности по страховой выплате независимо от того, имело оно место или нет и без учета согласования сторонами размера премии применительно к условиям страхования.

Правила пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусматривают, что если в течение срока действия договора страхования произошло изменение размеров окладов застрахованных лиц, а также их численности, то недополученные или излишне полученные в связи с указанными обстоятельствами суммы страховых взносов подлежат доплате или возврату.

По соглашению сторон, заключивших договор страхования, указанные суммы могут учитываться при определении размеров страховых взносов на очередной период действия договора страхования.

Таким образом, в случае изменения численности застрахованных лиц в течение срока действия договора страхования, недополученные или излишне полученные в связи с указанным обстоятельством денежные средства подлежат доплате или возврату в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 г. по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Спорным при рассмотрении дела является вопрос о том, вправе ли страховая компания требовать оплаты страховой премии в полном размере без учета того факта, что в период действия контракта происходило изменение численности, при этом учитывая наличие социальных гарантий застрахованных лиц в виде страховой защиты в период, превышающий сроки пребывания на военной службе и действия договора страхования.

При применении положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 12 Закона N 52-ФЗ для целей установления размера страховой премии, которую вправе получить страховая компания, с учетом изменений численности застрахованных лиц (выгодоприобретателей), необходимо исходить из того, что страхователь обязан вносить установленный соглашением сторон размер премии в зависимости от численности, при этом после изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования, размер вознаграждения подлежит соответствующему изменению, а излишне уплаченные средства подлежат возврату страхователю.

При этом, поскольку страховщик вправе получить страховую премию за период до окончания военной службы (сборов) застрахованными лицами, он может обеспечивать страховую защиту в период превышающей срока пребывания на военной службе.

Следует также учитывать, что изменения условий (численности), на которых был заключен контракт, предусматривают нарушение достигнутого ранее баланса интересов каждой из сторон, в связи, с чем положения статьи 12 Закона N 52-ФЗ определяют основания для взаимозачета требований страхователя и страховщика.

В связи с этим презюмируется и обязанность страхователя незамедлительно сообщать страховщику о данных фактах, влияющих на размер страховой премии за последующий период отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достоверных сведений об изменении численности личного состава Управления в период действия договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Изменение списочной (фактической) численности Управления в период с 01.08.2010 г. по 31.12.2011 г. подтверждено сведениями статистической отчетности по форме "Отчет о численности личного состава и расходах на денежное довольствие и заработную плату" (показатель на пересечении стр.004 и гр.З).

Эти сведения были учтены в ходе судебной экспертизы. Незначительные расхождения в количестве личного состава, указанные в иных письмах Управления, связано с различными формами учета этих лиц, в который помимо списочной учитывались среднесписочная численность.

Довод Компании о том, что изменение численности Управления не является изменением числа застрахованных лиц, необоснован.

В качестве изменения (в спорный период лишь уменьшение) числа застрахованных лиц, тех, кто на момент начала действия Контракта N 126 фактически были исключены из списков личного состава Управления, также тех, кто в период действия Контракта N 126 были уволены путем перевода на должности, содержащиеся за счет федерального бюджета.

Лица, уволенные из органов внутренних дел оставались застрахованными лицами по Контракту N 126 на случай если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имеющих место в период прохождения службы. Однако, при этом, размер страховой премии по указанным лицам также не может оставаться неизменным, поскольку страховые риски в этих случаях несоразмерны со страхованием действующих сотрудников МВД.

ЗАО "МАКС" не представило методику расчета размера страховой премии, заявленной ими при проведении конкурса на заключение Контракта N 126, с целью определения учета указанных обстоятельств в виде застрахованных лиц.

По делу была проведена судебная экспертиза по определению страховой премии, подлежащей выплате страховщику с учетом изменения количества застрахованных лиц в период действия Контракта N 126.

Согласно заключению N 41/04-14 автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" общая сумма страховых премий по Контракту N 126 с учетом изменения количества застрахованных лиц в период его действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. составила 12.137.399 руб.

ЗАО "МАКС, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявило.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая установленный размер страховой премии, на который страховщик вправе рассчитывать с учетом неоднократного изменения количества застрахованных лиц в период действия договора страхования и даты соответствующих изменений, задолженность Управления перед Компанией по страховой премии составила 1.439.398,75 руб.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы Управления не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года по делу N А12-25755/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Ф.И. Тимаев Т.В. Волкова