Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 19АП-2324/14

г. Воронеж

18 сентября 2014 г.

Дело N А14-3225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Созидание": 1) Рыбальченко С.А., представитель по доверенности от 10.04.2013 г., 2) Кравцов С.Ю., представитель по доверенности от 10.04.2013 г.,

от ООО "Майорат": 1) Лидовская Н.С., представитель по доверенности от 03.06.2014 г., 2) Тутова К.С., представитель по доверенности от 03.06.2014 г.,

от ОАО "Знамя Октября": Овчинников В.Б., представитель по доверенности от 06.02.2014 г. (после перерыва),

от ОАО "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Кардаильский мукомольный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Созидание", общества с ограниченной ответственностью "Майорат" (ОГРН 5077746925834, ИНН 7718649700), обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу N А14-3225/2014 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества "Знамя Октября" (ОГРН 1073604001008, ИНН 3623007095) к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (ОГРН 1113668036019, ИНН 3662168258), при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), открытого акционерного общества "Кардаильский мукомольный завод" (ОГРН 1023600606281, ИНН 3623004866), о признании недействительным договора от 27.07.2012 г. N 27/7 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Знамя Октября" (далее - ОАО "Знамя Октября", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее - ООО "Созидание") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7, заключенного между ОАО "Знамя Октября" и ООО "Созидание", а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо) и открытое акционерное общество "Кардаильский мукомольный завод" (далее - ОАО "Кардаильский мукомольный завод", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7, заключенный между ОАО "Знамя Октября" и ООО "Созидание", признан недействительным. В удовлетворении иска в части применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Созидание" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда в части признания договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда от 20.06.2014 г., общество с ограниченной ответственностью "Майорат" (далее - ООО "Майорат") в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "АльфаСтрахование" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод" не явились.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Кардаильский мукомольный завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представители ООО "Созидание" и ООО "Майорат" поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании от 08.09.2014 г. объявлялся перерыв до 11.09.2014 г.

В ходе продолженного после перерыва судебного заседания представитель ОАО "Знамя Октября" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Майорат" с учетом письменных пояснений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ОАО "Кардаильский мукомольный завод", выслушав пояснения представителей ООО "Майорат", судебная коллегия полагает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В обоснование требования об отмене оспариваемого решения суда ООО "Майорат" ссылается на то, что 20.03.2013 г. между ООО "Созидание" и ООО "Майорат" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО "Майорат" право требования к ОАО "АльфаСтрахование" по обязательству уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, возникшее с момента, когда ОАО "АльфаСтрахование" должно было выполнить обязательство по выплате страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 42005/307/00015/9 от 05.09.2009 г. до момента фактической выплаты страхового возмещения. Пунктом 1.1. указанного договора уступки прав требования установлено, что обязательства по договору вытекают, в том числе из договора уступки прав (цессии) N 27/07 от 27.07.2012 г., заключенного между ОАО "Знамя октября" и ООО "Созидание".

По мнению ООО "Майорат" обжалуемый судебный акт затрагивает его права, поскольку признание договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 недействительным лишает ООО "Майорат" возможности взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" проценты за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ООО "Майорат", какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены. Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7, стороной которого ООО "Майорат" не является.

При этом ООО "Майорат" также не доказано, что привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица привело бы к вынесению иного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда какие-либо обязанности на ООО "Майорат" не возложены, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. принято о правах и обязанностях ООО "Майорат".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе ООО "Майорат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы ООО "Созидание" при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Созидание", отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ОАО "Знамя Октября" и ОАО "Кардаильский мукомольный завод", заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Созидание".

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между ОАО "Знамя Октября" (цедент) в лице генерального директора управляющей компании (ОАО "Кардаильский мукомольный завод") Потапова И.Н. и ООО "Созидание" (цессионарий) в лице генерального директора Афанасьева А.А. был заключен договор уступки права (цессии) N 27/07, в соответствии с п. 1.1. которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности с ОАО "АльфаСтрахование" в размере 24 047 681 руб.

Согласно п. 1.2. договора цессии задолженность страховщика, указанная в п. 1.1., возникла в связи с наступлением страхового случая по договору страхования от 05.09.2009 г. N 42005/307/00015/9.

В п. 1.3. договора цессии указано, что задолженность страховщика, указанная в п. 1.1., подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2795/2011 от 04.07.2012 г.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 077 384 руб. (п. 3.1. договора цессии).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы ОАО "Знамя Октября", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Знамя Октября" о признании договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 является для ОАО "Знамя Октября" крупной сделкой и его заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а также полагал, что указанная сделка имеет признаки злоупотребления полномочиями исполнительным органом ОАО "Знамя Октября" (ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истец являлся стороной оспариваемого договора уступки, то, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты заключения указанного договора цессии, т.е. с 27.06.2012 г. Следовательно, годичный срок исковой давности истекает 27.06.2013 г.

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Знамя Октября" обратилось только лишь 25.03.2014 г. (нарочно), то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора цессии недействительным, как крупной сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее только намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

По смыслу ст. 10 ГК РФ для признания договора ничтожным должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников сделки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 1795/11).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-2795/2011 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "Знамя Октября" было взыскано 24 047 681 руб. страхового возмещения.

27.07.2012 г., то есть меньше чем через месяц после вынесения указанного решения, между ОАО "Знамя Октября" (цедент) в лице генерального директора управляющей компании (ОАО "Кардаильский мукомольный завод") Потапова И.Н. и ООО "Созидание" (цессионарий) в лице генерального директора Афанасьева А.А. был заключен договор уступки права (цессии) N 27/07, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности с ОАО "АльфаСтрахование", взысканной по решению Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 г. по делу N А14-2795/2011.

Согласно п. 3.1. договора цессии сумма, подлежащая оплате цессионарием цеденту за переуступаемое право, составила 1 077 384 руб., в то время как цедент уступил цессионарию право требования на сумму 24 047 681 руб.

То есть стоимость уступаемого ОАО "Знамя Октября" права требования по взысканию страховой выплаты была занижена относительно передаваемого права на взыскание 24 047 681 руб. в 22 раза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснил, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае уступка права произведена с нарушением интересов ОАО "Знамя Октября", которое заведомо было лишено возможности получить причитающееся удовлетворение в надлежащем размере.

При этом суд области правильно обратил внимание на то, что у ОАО "Знамя Октября" были все основания рассчитывать на получение присужденной ему суммы страхового возмещения, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" является организацией, которая длительный период осуществляет страховую деятельность, ее экономическая стабильность не вызывает сомнений, что подтверждается, в том числе имеющейся в деле распечаткой с рейтингового сайта в сети "Интернет".

В частности, платежным поручением N 00021 от 15.10.2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" перечислило на расчетный счет ООО "Созидание" 24 190 919 руб. 40 коп. страхового возмещения и государственной пошлины (т. 3, л.д. 29).

Также суд первой инстанции правильно указал, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют и о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) цессионария - ООО "Созидание", воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган цедента при заключении спорного договора уступки права (цессии) действовал явно в ущерб последнему.

Таким образом, поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ОАО "Знамя Октября", так и со стороны ООО "Созидание", выразившегося в заключении оспариваемой истцом сделки, арбитражный суд области на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ правомерно признал договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 недействительным (ничтожным).

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОАО "Знамя Октября" было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 167 ГК РФ, а также тем обстоятельством, что ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило обязанность по выплате страхового возмещения ООО "Созидание".

Между тем, решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, и в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены преюдициальные судебные акты (постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 13.02.2013 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2013 г. по делу N 14-2795/2011), где договор уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7 оценивался судами апелляционной и кассационной инстанции, отклоняется судебной коллегией.

Из указанных судебных актов не следует, что оспариваемый договор цессии исследовался и оценивался судами на предмет злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО "Созидание" о том, что выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Знамя Октября" N 62 от 27.07.2012 г. подтверждается факт одобрения собранием акционеров ОАО "Знамя Октября" договора уступки прав (цессии) от 27.07.2012 г. N 27/7.

Выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Знамя Октября" N 62 от 27.07.2012 г. (т. 2, л.д. 16) подписана неустановленными лицами: в графах "Председатель Общего собрания" и "Секретарь Общего собрания" проставлены подписи без расшифровки и указания конкретных лиц. Из выписки не ясно, кто принимал участие в общем собрании, кто являлся председателем общего собрания и секретарем.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Госстандартом России от 03.03.2003 г. N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику проставляют заверительную надпись "верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения.

Из смысла ч. 8 ст. 75 АПК РФ и п. 3.26 ГОСТа Р6.30-2003 следует, что надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

В соответствии со ст. 79 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, верность копии с копии документа свидетельствуется нотариусом при условии, если верность копии засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, действующим законодательством не предоставлено право юридическим лицам либо их представителям проставлять заверительную надпись на копиях документов, полученных с копий документов.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Знамя Октября" N 62 от 27.07.2012 г. усматривается, что она снята с копии документа, кроме того не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком копия с копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Знамя Октября" N 62 от 27.07.2012 г. не является надлежащим образом заверенной копией соответствующего документа, а, следовательно, достоверным и допустимым доказательством.

Иные доводы ООО "Созидание", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "Майорат" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Созидание" в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ООО "Созидание".

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Майорат" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу N А14-3225/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2014 г. по делу N А14-3225/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Созидание" - без удовлетворения.

Выдать ООО "Майорат" (ОГРН 5077746925834, ИНН 7718649700) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова