Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-33422/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф05-3822/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014года.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Е.А. Солоповой. Р.Г. Нагаева.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Енькова Андрея Юрьевича,

НИ "Объединение арбитражных управляющих "Авангард",

ООО СК "Альянс

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-1 10070/10,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека"

заявление АО "БТА БАНК" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946 руб. 44 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей

третьи лица: ООО СК "Альянс". ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"

при участии в судебном заседании:

от Енькова Андрея Юрьевича - Сабенов Б.С. по дов. N б/н от 2014

от ООО СК "Альянс" - Степанова Е.В. по дов. N б/н от 04.02.2014

от НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" - Степанова Т.Н. по дов. N 32 от 20.06.2014

от АО "БТА БАНК" - Кутенко И.В. по дов. N 01-288-2/5579 от 27.12.2013

от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" - Ячмененва О.В. по дов. N 77 от 28.04.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2012 г. по делу N А40-110070/10-70-516 "Б" ООО "АТТА Ипотека" (ИНН 7702565276; ОГРН 1057747112532) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвердили Енькова Андрея Юрьевича.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства

публиковано в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 11.02.2012 г. на стр. 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА

Ипотека". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА

Ипотека" возложены на Енькова А.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным

управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

06.06.2013 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление АО "БТА Банк" о

взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946, 44

руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным

управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 г.

удовлетворено заявление АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в

пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946, 44 руб. убытков, причиненных в результате

ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него

обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. отменены, материалы дела по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с Енькова Андрея Юрьевича в пользу ООО "АТТА Ипотека" 24 409 946, 44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что:

- судами не проверены доводы арбитражного управляющего о том, что в рамках

дела N А40-110070/10-70-516"Б" Арбитражный суд города Москвы уже давал правовую

оценку соответствующим доводам относительно расходов на страхование имущества

должника в ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" определением от

10.12.2012;

- без оценки оставлены и доводы о том, что превышение лимитов, установленных

ст. 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для

признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как

убытков с арбитражного управляющего, основанием для удовлетворения заявления о

взыскании убытков с арбитражного управляющего может являться неправомерное

совершение расходов, не соответствующих целям конкурсного производства, но не

нарушение порядка согласования расходов; при взыскании убытков суды должны

определить их размер за вычетом лимита расходов от суммы заявленных убытков;

- в судебных актах не указаны результаты проверки доводов относительно

отсутствия подлинных документов, подтверждающих перечисление денежных средств

на счет привлеченного лица, притом, что представленная в материалы дела копия

выписки не заверена банком.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции даны указания учесть

вышеизложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО СК

"Альянс", НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА",

установить размер перечисленных конкурсным управляющим Еньковым А.Ю.

денежных средств страховщику, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих

в деле, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того

требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального

права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и

мотивированный судебный акт.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции, определением

Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. к участию в споре в качестве третьих лиц

без самостоятельных требований относительно сора привлечены Открытое

акционерное общество Страховая компания "Альянс", ОАО "Страховое акционерное 3

общество "АГРИГА", Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных

управляющих "Авангард".

Определением суда с Енькова Андрея Юрьевича взыскано в пользу ООО "АТТА Ипотека"

24 409 946, 44 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. ООО "АТТА Ипотека".

С определением суда не согласились Еньков Андрея Юрьевича, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард",ООО СК "Альянс.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО

"АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден Еньков А. Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. Еньков Андрей

Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 г. конкурсным

управляющим должника утвержден Давыдов СВ.

В заявлении АО "БТА Банк" указано, что из отчета, представленного конкурсным

управляющим Давыдовым С.В. комитету кредиторов, следует, что бывшим

конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. были заключены сделки и

совершены действия по расходованию денежных средств должника на услуги, которые

не связаны с достижением целей конкурсного производства и возложенными на

арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве.

По правилам ст. 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве )" с даты

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об

открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя

должника, иных органов управления должника, исполнение обязанностей которых

переходит к конкурсному управляющему в порядке, установленном законодательством

о банкротстве.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в

состав органов юридического лица" сформирована правовая позиция применительно к

разрешению споров о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица которая, в силу п. 12 указанного Постановления подлежит

применению в отношении действий арбитражных управляющих.

Как следует из доводов заявления и подтверждается материалами дела,

конкурсным управляющим должника Еньковым А.Ю. был заключен Комплексный

договор страхования недвижимого имущества от порчи, полного уничтожения и

ущерба, причиненного третьим лицам при его эксплуатации б/н с ОАО "Страховое

акционерное общество "АГРИГА".

Согласно условиям указанного Договора (п.1.1.) Страховщик (ОАО "Страховое

акционерное общество "АГРИГА") обязуется за обусловленную настоящим договором

плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события

(страхового случая) возместить Страхователю (ООО "АТТА Ипотека" в лице

конкурсного управляющего Енькова Андрея Юрьевича) причиненный вследствие этого

события прямой реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или

гибелью застрахованного имущества, в пределах определенной Договором суммы

(страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и

действующими Правилами страхования.

Как следует из п.2.1. Договора страхования объектом страхования являются не

противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы

Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащего

ему объекта недвижимости, вследствие его уничтожения или повреждения, а также

связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским

законодательством возместить ущерб, нанесенный третьим лицам в результате

наступления события, предусмотренного договором страхования и признанного

страховым случаем.

В соответствии с п.4.4. Страховая премия по настоящему Договору составляет

19 492 987 руб.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной

ЗАО "ВТБ24", в период с 08.06.2012 г. по 17.09.2012 г. конкурсным управляющим

Еньковым А.Ю. со счета должника было перечислено: 19 492 987 руб. с указанием в

назначении платежа: "взнос страховой премии по договору комплексного страхования

от 06.06.2012 г. N 1/02".8

При этом, в соответствии с представленным в материалы дела Приказом

Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и действие

лицензии на осуществление страхования ОАО "Страховое акционерное общество

"АГРИГА" было приостановлено.

В то же время, как следует из п.5.1. Договора страхования, договор страхования

вступает в силу с 00 часов 00 минут 08 июня 2012 г. и действует до 24 часов 00 минут

04 декабря 2012 г.

Как следует из доводов заявителя, Приказ ФСФР от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и

был опубликован в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым

рынкам 16.05.2012 г. и вступил в силу, о чем свидетельствуют представленные в

материалы дела доказательства(т. 1 л.д. 58).

Согласно пункту 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N

4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N

4015-1) приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет

на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по

оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой

увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

При этом суд учитывает, что представленная заявителем копия приказа (т. 1 л.д.

58) является приложением к Вестнику ФСФР от 16.05.2012 г., что опровергает доводы

арбитражного управляющего Енькова А.Ю. об отсутствии сведений о дате

опубликовании информации Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от

03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и.

По мнению заявителя, арбитражный управляющий Еньков А.Ю., имеющий

специальные знания и квалификацию, действуя добросовестно и разумно, обязан был

знать о невозможности заключения ОАО "Страховое акционерное общество

"АГРИГА" договоров страхования.

Арбитражный управляющий Еньков А.Ю., ссылаясь на одобрение НП "ОАУ

"Авангард" в качестве страховой организации для своих членов ОАО "Страховое

акционерное общество "АГРИГА", считает, что не знал и недолжен был знать о

приостановлении действия лицензии. Из доводов арбитражного управляющего Енькова

А.Ю. следует, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, при заключении

договоров страхования, конкурсный управляющий исходил из того, что у него

отсутствует обязанность по проверке контрагента в отношении лицензии на

осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий

в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с

исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность

доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов

возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Недобросовестность действий арбитражного управляющего является нарушением

п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются

по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК

РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам

убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего

исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу

решением суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.07.2013 N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного

осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)

представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников 9

юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления

юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в

результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). О недобросовестности и

неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут

свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных

процедур выбора и контроля.

В соответствии с пп. 3 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в

частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия

(бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Рациональное расходование денежных средств должника является одним из

способов обеспечения достижения основной цели конкурсного производства. Целью

конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное

удовлетворение требований кредиторов.

Рациональное использование денежных средств должника невозможно без,

проверки контрагента должника, что обусловлено целью конкурсного производства.

Заключение сделок от имени должника без проверки контрагента повышает риски

необоснованного расходования денежных средств должника на оплату услуг

контрагента, не обладающего возможностью предоставить встреченное исполнение по

сделке. Разумное расходование денежных средств должника предполагает

осмотрительность и учет баланса интересов должника и его кредиторов, в целях

максимально полного удовлетворения требований кредиторов. Таким образом,

обеспечение надлежащей проверки контрагентов должника относится к обязанностям

конкурсного управляющего.

Таким образом, Еньков А.Ю., действуя неразумно и недобросовестно, заключил

договоры с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" на заведомо

невыгодных для должника условиях и произвел на основании этих договоров

расходование денежных средств должника в общей сумме 24 409 946 руб. 44 коп., чем

причинил должнику убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на

указанную сумму.

Как разъяснено в пп. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N

62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается

доказанной, в частности, когда директор:

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение

необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для

деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при

имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до

получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном

юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок

(например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Принимая во внимание данную правовую позицию, с учетом п. 12, пп. 5 п. 2

Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах

возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд правомерно

принял во внимание доводы заявителя о том, что проверка контрагента в части наличия у него

действующей лицензии входило в обязанности арбитражного управляющего Енькова

А.Ю. при должной мере осмотрительности, разумности и добросовестности

25.09.2012 г. между Еньковым А.Ю. и ОАО "Страховое акционерное общество

"АГРИГА" было заключено Дополнительного соглашение N 1 к Договору

страхования- полису N 1/02 от 06.06.2012 г., в соответствии с п.4.3. которого страховая

премия по настоящему Дополнительному соглашению составляет 4 916 959, 44 руб.10

Согласно выписке с расчетного счета ООО "АТТА Ипотека", предоставленной

ЗАО "ВТБ24", в период с 09.10.2012 г. по 23.11.2012 г. конкурсным управляющим

Еньковым А.Ю. со счета должника было перечислено: 4 916 959, 44 руб.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом исследованы

доказательства перечисления страховых премий.

Факт перечисления денежных средств в счет уплаты страховых премий по договору

комплексного страхования N 1/02 от 06.06.2012 г. на сумму 24 409 946, 44 руб.

подтвержден оригиналами платежных поручений N 847 от 21.06.2012 г., N 939 от

09.07.2012 г., N 811 от 15.06.2012 г., N 963 от 16.07.2012 г., N 288 от 08.10.2012 г., N 453

от 15.10.2012 г., N 753 от 06.06.2012 г., N 899 от 17.09.2012 г., N 22.11.2012 г., N 514 от

26.10.2012 г., N 838 от 10.09.2012 г., N 906 от 02.07.2012 г., подтверждающих сведения

ранее представленной копии выписки по счету должника.

Страховая сумма и страховой тариф, согласованные в Договоре страхования, по

мнению заявителя, были завышены в несколько раз, а срок страхования уменьшен в 2

раза по сравнению с условиями, содержащимися в договорах страхования этого же

имущества, заключенных должником в 2011 году.

В обоснование указанного довода, заявитель представил в материалы дела

страховые полисы, свидетельствующих о заключении ООО "АТТА Ипотека"

договоров страхования недвижимого имущества, указанного в Договоре страхования,

заключенном с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА".

При этом, в указанных договорах страховая сумма в

несколько раз ниже страховой суммы, указанной в Договоре страхования, заключенном

с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА".

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется

выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или

которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма),

определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами,

предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором

страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их

действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для

имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения

договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре

страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую

стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая

превышает страховую стоимость.

Доводы арбитражного управляющего Енькова А.Ю. и НП "ОАУ "Авангард" о

заключении договора комплексного страхования имущества в рамках обычной

хозяйственной деятельности и об отнесении платежей по страховым премиям к

коммунальным платежам и расходам на обычную хозяйственную деятельность

должника не принимаются судом во внимание, поскольку страховая сумма и страховой

тариф, согласованные в спорном Договоре страхования, были завышены в несколько

раз, а срок страхования уменьшен в 2 раза по сравнению с условиями, содержащимися

в договорах страхования этого же имущества, заключенных должником в 2011 году.

При этом платежи по страховым премиям не относятся к коммунальным платежам,

предполагающим оплату коммунальных услуг (тепло-, газо- и водоснабжение,

канализацию).Таким образом, доводы от том, что расходы по данному договору

комплексного страхования не относятся к расходам на привлеченных лиц,

отклоняются/принимаются судом

Согласно п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц,

привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за

счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного 11

в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного

суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем

пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного

управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность

их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Еньков А.Ю. с ходатайством о привлечении ОАО "Страховое акционерное

общество "АГРИГА" и установлении размера оплаты его услуг в арбитражный суд не

обращался.

Действия Енькова А.Ю. в этой части признаны незаконными определением

Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г.

Таким образом, указанные расходы произведены Еньковым

А.Ю. в нарушение п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без

определения суда о привлечении ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА".

В соответствии с п. 3 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер

оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным

управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц,

предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости

активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов

девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы

превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным

управляющим для обеспечения своей деятельности, должен составлять 3 907 908,6 руб.

Расходы на привлечение ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА"

составили 24 409 946, 44 руб., что значительно превышает установленный законом

лимит расходов и свидетельствует о недобросовестном и неразумном расходовании

денежных средств должника.

Доводы арбитражного управляющего Енькова А.Ю. о том, что факт превышения

лимита сам по себе не является основанием для привлечения к ответственности в виде

возмещения убытков, принимается судом, с учетом выводов суда кассационной

инстанции по аналогичному спору в рамках дела N А40-110070/2010 от 20.03.2014 г. по

данному обособленному спору. Между тем, заявитель указывает не только на

превышение лимитов расходов, но и на нарушение п. 2 и. 4 ст. 20.3 ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" в связи с заключением сделок Еньковым А.Ю. на

заведомо невыгодных для должника условиях с лицом, заведомо не имевшим

возможности оказать оплаченные услуги, то есть на неправомерность совершения

арбитражным управляющим расходов, не соответствующих целям конкурсного

производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. при новом

рассмотрении иного обособленного спора по заявлению АО "БТА Банк" о взыскании с

арбитражного управляющего Енькова А.Ю. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 29 319 525

руб. 74 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, первоначально

заявленная сумма убытков (29 319 525, 74 руб.) была уменьшена заявителем до

21 650 044 руб. 14 коп. В соответствии с выводами суда кассационной инстанции от

20.03.2014 г. по данному обособленному спору (по заявлению АО "БТА Банк" на

сумму 24 409 946 руб. 44 коп.), при определении подлежащей взысканию суммы

относительно убытков в сумме 21 650 044, 14 руб. уже были учтены нормы о лимитах,

установленные п. 3 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и сумма,

подлежащая взысканию с арбитражного управляющего, за вычетом лимитов, составила

17 742 135 руб. 54 коп.

Принимая во внимание изложенное, нормы о лимитах, установленные п. 3 ст. 20.7

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются при определении убытков в

данном обособленном споре.

Выполняя указания кассационной инстанции, суд относительно доводов о

преюдиционном значении определения Арбитражного суда города Москвы от

10.12.2012 г. в отношении признания действий конкурсного управляющего ООО

"АТТА Ипотека" Енькова Андрея Юрьевича незаконными, приходит к следующим

выводам.

При вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. в

отношении признания действий конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека"

Енькова Андрея Юрьевича незаконными, суд давал оценку обоснованности

использования и расходования денежных средств должника ООО "АТТА Ипотека"

конкурсным управляющим Еньковым Андреем Юрьевичем за время проведения им

конкурсного производства. При этом суд не рассматривал в отдельности и не давал

оценку действиям арбитражного управляющего Енькова А.Ю. по обоснованности

привлечения ОАО СК "АГРИГА" и расходов по оплате его услуг.

При указанных обстоятельствах возражения арбитражного управляющего Енькова

А.Ю., НП "ОАУ "Авангард" в соответствующей части правомерно отклонены судом.

Доводы о том, что заявителем избран неверный способ защиты права, в том числе

по доводам о необходимости признания договора страхования недействительным,

обжалования действий конкурсного управляющего по перечислению спорных

денежных средств, оспаривании решений собрания кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О

некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов

юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не

зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь

юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например,

путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества

юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного

обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая

причинение убытков юридическому лицу.

Изложенные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего

спора ввиду того, что судом оценивались не договор стархования как гражданско-

правовые сделки, и решения собраний кредиторов должника, а действия конкурсного

управляющего Енькова А.Ю. по перечислению в пользу указанной страховой

организации денежных средств.

С учетом изложенных выше выводов, исследовав материалы дела, суд правильно признал

обоснованными доводы заявителя о том, что расходы, произведенные Еньковым А.Ю.

по оплате услуг ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА", являются

необоснованными и произведены в результате ненадлежащего исполнения Еньковым

А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О

порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий

или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества

должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг

привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта

5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения

необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей

или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного

лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве,

и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о

банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании

соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том

числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его

основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица

исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.13

Необоснованные расходы, произведенные конкурсным управляющим, являются

по своей правовой природе убытками и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК

РФ и п. 4 ст. 20.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам

убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего

исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу

решением суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на

сумму необоснованно произведенных Еньковым А.Ю. расходов по оплате услуг ОАО

"Страховое акционерное общество "АГРИГА". Размер убытков ООО "АТТА Ипотека"

составил 24 409 946 руб. 44 коп. (19 492 987 руб. + 4 916 959, 44 руб.)

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с

даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры

банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении

убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о

банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о

банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков,

имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с

рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление

и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по

обеспечению сохранности имущества должника.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что в результате действий конкурсного

управляющего Енькова А.Ю. в рамках дела о банкротстве ООО "АТТА Ипотека", у

должника возникли убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Как следует из п.6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве) (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 г.), при проведении

процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом,

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и

общества.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует

из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми

не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится

как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме

закона.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам

убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения

арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и

факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от

15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного 14

управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в

результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, убытки подлежат

взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде

взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего

наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя

вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и

наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера

ущерба.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, между

действиями Еькова А.Ю. и возникшими у должника убытками имеется прямая

причинно-следственная связь, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения

производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или

отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя

должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества

должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые

установлены настоящим ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждается, что в результате действий арбитражного

управляющего Енькова А.Ю. по необоснованному расходованию денежных средств

должника, должнику ООО "АТТА Ипотека" причинены убытки в размере 24 409 946,

44 руб. - оплата услуг ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА". Отсутствие

вины арбитражного управляющего Енькова А.Ю. не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал доказанной причинно-следственную

связь между действиями Енькова А.Ю. и уменьшением конкурсной массы ООО

АТТА Ипотека".

Заявленные АО "БТА Банк" требования о взыскании убытков в размере

24 409 946, 44 руб. суд признает обоснованными, поскольку в материалы дела

представлено достаточное количество доказательств причинения кредиторам и

должнику убытков.

Доводы о невозможности определения размера убытков, причиненных

действиями арбитражного управляющего Енькова А.Ю. до формирования конкурсной

массы отклоняются судом, поскольку правовая природа рассматриваемых убытков

связана с неправомерными действиями арбитражного управляющего, как руководителя

должника, неправомерно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека" на

заключение договора с финансовой организацией (страховая компания) у которой, к

моменту заключения договора, была приостановлена лицензия, и такая страховая

организация не могла исполнить свои обязательства по договору. Конкурсный

управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов

должен был это учесть при выборе страховой компании. Таким образом, доводы о

возможности взыскания убытков после формирования конкурсной массы могут быть

учтены лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной

ответственности.

Требования к формированию конкурсной массы не применимо к

настоящей ситуации, когда в результате грубых умышленных действий арбитражного

управляющего из конкурсной массы должника была израсходована значительная сумма 15

денежных средств на заключение договора с лицом, которое не могло исполнить свои

обязательства по договору ввиду приостановления действия лицензии.

В данном случае имеется совокупность обстоятельств, влекущих возникновение ответственности Енькова А.Ю. в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. был заключен Комплексный договор страхования без номера, без даты с Открытым акционерным обществом "Страховое акционерное общество "АГРИГА" (далее - Договор страхования)

Согласно условий Договора страхования было застраховано недвижимое имущество должника на случай его уничтожения или повреждения, а также ответственность страхователя перед третьими лицами за ущерб, причиненный в результате страхового случая (п. 2.1.)

Согласно п. 5.1. Договора страхования он был заключен сроком с 08 июня 2012 г. по 04 декабря 2012 г., что составляет около 6 месяцев.

Согласно п. 4.6. Договора страхования страховая премия по договору составила 19 492 987 рублей и подлежала уплате 11-ю взносами по 1 772 089,72 рубля каждый.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, предоставленной ЗАО "ВТБ24", в период с 08.06.2012 г. по 17.09.2012 г. конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника были перечислены все 11 взносов по уплате страховой премии на сумму 19 492 987 рублей. При этом в назначении платежа был указан Договор комплексного страхования N 1/02 от 06.06.2012 г.

Таким образом, Договор страхования был заключен конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. с ООО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" 06.06.2012 г.

Однако Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и действие лицензии на осуществление страхования ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" было приостановлено.

В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 7 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

Приказ ФСФР от 03.05.2012 г. N 12-1133/пз-и был опубликован в Приложении к Вестнику Федеральной службы по финансовым рынкам 16.05.2012 г. и вступил в силу.

В соответствии с п. 33 Приказа Минфина РФ от 31.12.2008 N 151н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы страхового надзора по исполнению государственной функции принятия решения об ограничении, приостановлении, возобновлении действия и отзыве лицензий субъектов страхового дела, за исключением страховых актуариев" решение об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется также в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее -регистрирующий орган), по месту регистрации субъекта страхового дела.

В соответствии с п. 32 указанного выше Приказа Минфина РФ решение о приостановлении лицензии у ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" было опубликовано также на официальном сайте ФСФР.

Таким образом, арбитражный управляющий Еньков А.Ю., имеющий специальные знания и квалификацию, действуя добросовестно и разумно обязан был знать о невозможности заключения ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" договоров страхования.

Однако 25.09.2012 г. Еньков А.Ю. заключает с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" от имени должника Дополнительное соглашение N 1 к Договору страхования -полису N 1/02 от 06.06.2012 г. (далее - Дополнительное соглашение)

Страховая премия, предусмотренная п.4.3. Дополнительного соглашения, составила 4 916 959,44 рубля и подлежала уплате 3-мя взносами по 1 638 986 рублей 48 копеек.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, предоставленной ЗАО "ВТБ24", в период с 09.10.2012 г. по 23.11.2012 г. конкурсным управляющим Еньковым А.Ю. со счета должника были перечислены все 3 взноса по уплате страховой премии на сумму 4 916 959,44 рубля.

При этом Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.10.2012 года N 12-2571/пз-и лицензия на осуществление страхования у ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" была отозвана. Эта информация также была опубликована в установленном законом порядке, и Еньков А.Ю. должен был знать об этом.

Недобросовестность и неразумность действий директора является в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" основанием для взыскания с него убытков в пользу юридического лица.

В силу п. 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пп. 5 п. 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В данном случае сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях по сравнению с аналогичными сделками, заключенными ООО "АТТА Ипотека" в 2011 году с ООО "СК Цюрих".

Кроме того, страховщик заведомо не мог исполнить сделку ввиду приостановления действия лицензии., т.к. в соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 и 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В данном случае Еньков А.Ю. не проверил наличие у страховщика права на заключение договоров страхования (неприостановленной и неотозванной лицензии) и не обратился в суд с ходатайством о привлечении страховщика, что свидетельствует о неразумности его действий.

Таким образом, Еньков А.Ю. в нарушение требований, установленных пунктами 2 и 4 ст. 20.3. и п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действуя неразумно и недобросовестно, заключил договоры с ОАО "Страховое акционерное общество "АГРИГА" на заведомо невыгодных для должника условиях и произвел на основании этих договоров расходование денежных средств должника в общей сумме 24 409 946 руб. 44 коп., чем причинил должнику убытки в виде уменьшения конкурсной массы должника на указанную сумму.

Размер убытков подтвержден платежными поручениями, заверенными Банком ВТБ24 (ЗАО).

Между действиями Еькова А.Ю. и возникшими у должника убытками имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, при соблюдении Еньковым А.Ю. требований п. 4 ст. 20.3. и п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные расходы не были бы произведены, и конкурсная масса должника не была бы уменьшена на сумму произведенных расходов.

Довод Енькова А.Ю. о том, что превышение лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, само по себе не может являться основанием для признания таких расходов необоснованными в полном объеме и взыскания их как убытков с арбитражного управляющего, сам по себе является обоснованным. Однако в данном случае расходы произведены Еньковым А.Ю. с нарушением п. 2 и. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по сделкам, заключенным Еньковым А.Ю. на заведомо невыгодных для должника условиях с лицом, заведомо не имевшим возможности оказать оплаченные услуги.

Довод о том, что в заявлении АО "БТА Банк" содержатся требования уже рассмотренные Арбитражным судом г. Москвы в определении от 10.12.2012 г. по настоящему делу, является необоснованным.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по настоящему делу, определение вынесено по результатам рассмотрения жалобы ООО "АМТ "Банк" на действия Енькова А.Ю. в том числе и по необоснованному и нецелесообразному расходованию денежных средств должника.

Однако в качестве основания жалобы ООО "АМТ "Банк" ссылался только на несоблюдение предусмотренного п. 6 ст. 20.7. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка совершения расходов при превышении установленного законом лимита расходов.

Предметом настоящего заявления АО "БТА Банк" является требование о признании расходов необоснованными и взыскании убытков.

Основанием настоящего заявления АО "БТА Банк" прежде всего является заключение договора страхования и перечисление денежных средств лицу, не имеющему права заключать договоры страхования в связи с приостановлением и последующим отзывом лицензии.

Также АО "БТА Банк" ссылается на существенное завышение Еньковым А.Ю. расходов на страхование по сравнению с аналогичными договорами, заключенными должником ранее с ООО СК "Цюрих".

Таким образом, при вынесении определения от 10.12.2012 г. по жалобе ООО "АМТ Банк" судом не исследовались основания, указанные в заявлении АО "БТА Банк", и суд по ним суждения не выносил.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г по настоящему делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего заявления АО "БТА Банк".

Доводы о невозможности определения размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Енькова А.Ю. до формирования конкурсной массы правомерно был отклонен судом, поскольку правовая природа рассматриваемых убытков связана с неправомерными действиями арбитражного управляющего, как руководителя должника, неправомерно расходовавшего конкурсную массу ООО АТТА Ипотека" на заключение договора с финансовой организацией (страховая компания) у которой, к моменту заключения договора, была приостановлена лицензия, и такая страховая организация не могла исполнить свои обязательства по договору. Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов должен был это учесть при выборе страховой компании. Таким образом, доводы о возможности взыскания убытков после формирования конкурсной массы могут быть учтены лишь при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования к формированию конкурсной массы не применимо к настоящей ситуации, когда в результате грубых умышленных действий арбитражного управляющего из конкурсной массы должника была израсходована значительная сумма 15 денежных средств на заключение договора с лицом, которое не могло исполнить свои обязательства по договору ввиду приостановления действия лицензии.

На основании статьей ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Енькова Андрея Юрьевича, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Е.А.Солопова Р.Г.Нагаев