Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35908/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф05-13955/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А40-78493/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ДКРС ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-78493/14, судьи Нариманидзе Н.А. (148-510)

по заявлению ОАО "РЖД" в лице филиала ОАО "РЖД" - Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта (ДКРС ОАО "РЖД")

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2014 N 323-Г/3.3-19/Вн.о,

при участии:

от заявителя:	Овчаренко Ф.А. по доверенности от 16.04.2014 N 100/юр;
от ответчика:	Новолокина Н.В. по доверенности от 11.06.2014 N 115, уд. ТО 01-0222;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 15.05.2014 N 323-Г/3.3-19/Вн.о о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятое судом первой инстанции решение является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права и неполного установления фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 при проведении внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция и развитие малого кольца МЖД. Организация пассажирского и железнодорожного движения на участке Черкизово-Лефортово в районе дома 57 по ул. Щербаковская", выявлены слудующиен нарушения требования:

- строительство начато без надлежаще оформленной и утвержденной проектной документации;

- строительство начато в отсутствие надлежаще оформленного разрешения на строительство;

- строительство начато без заблаговременного уведомления органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

По данному факту Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 08.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 323-Г/3.3-19/Вн.о.

Постановлением от 15.05.2014 N 323-Г/3.3-19/Вн.о Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленные ч. 2 ст. 208 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Общества содержат состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Строительный контроль в силу ст. 53 ГрК РФ проводится лицом, осуществляющим строительство, а также застройщиком или заказчиком на основании договора.

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью лиц, осуществляющих строительство.

При таких данных, Общество, как юридическое лицо, которое является заказчиком-застройщиком указанного объекта капитального строительства, обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

С соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, процедура привлечения Общества к ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных КоАП РФ или законом субъекта РФ об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за данное деяние. В санкциях статей, определяющих ответственность за отдельные виды административных правонарушений, предусматриваются вид наказания и допустимые его размеры.

Законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность сложения наказаний, назначенных за несколько правонарушений. Правила, которыми должны руководствоваться судьи, органы, должностные лица при назначении административного наказания по совокупности правонарушений, установлены ст. 4.4 КоАП РФ. По общему правилу, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Повторность или неоднократность характеризуются совершением двух и более однородных административных правонарушений, за которые лицо ранее привлекалось к административной ответственности, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. Однородность означает, что вновь совершенное правонарушение и прежнее правонарушение предусмотрены одной и той же статьей либо частью статьи, им присущи одинаковые или сходные непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, а также о повторности совершения административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права применительно к обстоятельствам настоящего дела, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-78493/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов