Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-15755/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А26-4716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Снегиревой В.П. по доверенности от 01.09.2014 г.,

от ответчиков: 1. Коновалова М.В. по доверенности от 20.08.2014 г.,

2. Бельферер О.Ю. по доверенности от 06.06.2014 г.,

от 3-го лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15755/2014) ОАО "ДЭУ N 3" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 по делу N А26-4716/2014 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по заявлению ЗАО "Карелстроймеханизация" о принятии мер по обеспечению иска

по иску ЗАО "Карелстроймеханизация"

к 1) КУ РК "Управление автомобильных дорог РК", 2) ОАО "ДЭУ N 3"

3-е лицо: 1) УФАС по РК, 2) ООО "Ремстройкомплект"

о признании недействительным конкурса и признании недействительным государственного контракта

установил:

Закрытое акционерное общество "Карелстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ответчики) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Реконструкция участка автомобильной дороги Кочкома - Тикша - Ледмозеро - Костомукша - госграница, км 35 - км 44" и признании недействительным государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014, заключенного между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и ОАО "Дорожно-эксплуатационное управление N 3".

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.06.2014 г. заявление ЗАО "Карелстроймеханизация" об обеспечении иска удовлетворено. Суд приостановил исполнение государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014, заключенного между казенным учреждением Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" и открытым акционерным обществом "Дорожно-эксплуатационное управление N 3".

ОАО "ДЭУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято судом с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "Карелстроймеханизация" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по РК и ООО "Ремстройкомплект", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 упомянутой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В обоснование своего ходатайства о примени обеспечительных мер истец указал на проведение конкурса, по итогам которого заключен государственный контракт N 01-Р/14 от 09.06.2014, с нарушением статей 2, 8, 31, 32, 33, 50, 53 и 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 432, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда, а принятие заявленной обеспечительной меры направлено на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, включая целевое использование бюджетных средств.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а исполнение государственного контракта приведет к невозможности исполнения решения суда, удовлетворил заявление истца.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

При проверке наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер судом первой инстанции не принято во внимание, что приостановления исполнения государственного контракта N 01-Р/14 от 09.06.2014 не обеспечивает реализацию принципа соразмерности обеспечительных мер, закрепленного в пункте 2 статьи 91 АПК РФ, а также нарушает права и интересы иных лиц, поскольку право на заключение контракта в любом случае не перейдет к истцу в случае удовлетворения его требований, а исполнение контракта не привет к затруднению исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из материалов дела, истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия требуемых обеспечительных мер применительно к пункту 10 названного постановления Пленума ВАС РФ N 55, а также доказательств того, что в случае непринятия таких мер ему будет причинен значительный ущерб, будет невозможно или затруднительно исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, ходатайство ЗАО "Карелстроймеханизация" об обеспечении иска подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 г. по делу N А26-4716/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Карелстроймеханизация" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова