Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-10996/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-13213/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

апелляционное производство N 05АП-10996/2014

на определение от 30.06.2014

по делу N А51-13213/2014 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению Открытого акционерного общества

"Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата регистрации: 01.02.2007)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734; 2536164734, ОГРН 1052503142075; 1052503142075, дата регистрации 27.12.2005)

о взыскании 99 885 рублей 80 копеек, в том числе: 97 003 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2013 года, январе 2014 года по договорам от 12.02.2013 N Б3833 и от 31.12.2013 N Б3833,

2 882 рубля 04 копейки процентов за несвоевременную оплату электроэнергии,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ДЭК" - представитель Фоменкова Е.В. (доверенность от 01.01.2014 N ДЭК-20-15/79Д, паспорт);

от ФСБ РФ по ПК - представитель Грачев А.А. (доверенность от 17.01.2014 N 21/703/31/443, удостоверение ОП N 111229);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" о взыскании 99 885 рублей 80 копеек, в том числе: 97 003 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в декабре 2013 года, январе 2014 года по договорам от 12.02.2013 N Б3833 и от 31.12.2013 N Б3833, 2 882 рубля 04 копейки процентов за несвоевременную оплату электроэнергии.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела 02.06.2014 через канцелярию Арбитражного суда Приморского края поступило ходатайство заявителя о прекращении производства по делу, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком, в связи с чем определением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 производство по делу было прекращено, с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3995,40 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Пятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что государственная пошлина по иску не может быть взыскана с государственного органа в силу пп. 1 п.1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ). Ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", согласно которого государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кроме того, апеллянт считает, что в соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из государственного бюджета при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в части взыскания государственной пошлины по иску, и просит оставить определение в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.08.2014 представитель ФСБ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ОАО "ДЭК" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 20.08.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014. В судебном заседании 27.08.2014 суд счел необходимым отложить судебное разбирательство на 22.09.2014.

В судебном заседании 22.09.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "ДЭК" (далее - Поставщик) и ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N Б3833 от 12.02.2013 (31.12.2013 был заключен новый договор NБ3833).

П. 9.1 договора срок действия установлен до 31.12.2013. В соответствии с новым договором до 31.12.2014.

Во исполнение договора Поставщиком поставлялась электрическая энергия за период декабрь 2013 г. на сумму 97 003 рублей 76 копеек, за январь 2014 г. на сумму 125 566 рублей 35 копеек.

По мнению истца, оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме Потребителем осуществлена не была, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 97 003 рубля 76 копеек, в том числе 53 523 рубля 04 копейки за период декабрь 2013 года, 43 480 рублей 72 копейки за период январь 2014 года.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Ответчик, после принятия иска к производству и назначения дела в предварительное судебное заседание, оплатил имеющуюся задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 519777 от 07.05.2014 на сумму 53 523 рубля 04 копейки и N 503906 от 06.05.2014 на сумму 43 480 рублей 72 копейки. В связи с чем истец заявил об отказе от иска, а суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению. При этом, с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3995,40 руб.

Довод апеллянта о том, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, в п. 21 того же Постановления указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-13213/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.Ю. Ротко