Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-1466/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А27-16846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Долгих М.К. по доверенности от 05.11.2013, паспорт,

от истца - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А27-16846/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (ИНН 5501083060 ОГРН 1055501002700), г.Новосибирск

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (ИНН 4205117342 ОГРН 1064205125049), г.Кемерово

о взыскании 19 271 999,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" (далее - ООО "СК "Трэйс-Регион" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеров-ской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" (далее -ГБУЗ "КОКНД", заявитель) о взыскании 19 271 999,03 руб. долга по муниципальному контракту на выполнение работ для государственных нужд N Ц00-0826-12-ФЭА от 19.06.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 19 271 999,03 руб. долга, расходы по оплате государственной пошлины 119 360 рублей.

Постановлением от 13.03.2014 апелляционная инстанция изменила решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2013 по делу N А27-16846/2013, изложив его следующей редакции: взыскать с Государственного бюджетного учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" 18 444 545 руб. задолженности, 114 227,52 руб. расходов по государственной пошлине по исковому заявлению, 86 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Изменяя решения суда первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установил, что определяя сумму долга, Арбитражный суд Кемеровской области не учел факт оплаты ответчиком в счет погашения задолженности по государственному контракту 827 454, 03 руб. по платежному поручению N 13877885 от 20.12.2013, имевший место до принятия решения по существу спора.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013.

В обоснование заявления ГБУЗ "КОКНД" указало, что в настоящее время открылись новые обстоятельства по делу N А27-16846/2013, свидетельствующие о том, что подрядчиком была завышена стоимость выполненных по договору работ на сумму 1 660 069 рублей, что было установлено в результате проверки, проведенной Главным контрольным управлением Кемеровской области.

В отзыве на заявление ГБУЗ "КОКНД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трэйс-Регион" просит указанное заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем были представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "КОКНД" поддержал доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СК "Трэйс-Регион" не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ГБУЗ "КОКНД", приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ГБУЗ "КОКНД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013 ГБУЗ "КОКНД" указало, что подрядчиком была завышена стоимость выполненных по договору работ на сумму 1 660 069 рублей, что было установлено в результате проверки, проведенной Главным контрольным управлением Кемеровской области.

В частности, заявитель указал, что ГБУЗ "КОКНД" по государственному контракту N Ц00-0826-12-ФЭА от 19 июня 2012 года, согласно актам приемки выполненных работ, приняты к оплате завышенные объемы выполненных работ по актам от 26.07.2012 N N 1/1, 1/2, 1/4, от 03.09.2012 NN 3/1, 3/2, 3/4, что было установлено заключением Главного контрольного управления Кемеровской области от 16.07.2014 N4/921.

Указанные обстоятельства, по мнению ГБУЗ "КОКНД", подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по завышенной стоимости.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные ГБУЗ "КОКНД" в качестве вновь открывшихся обстоятельства, не являются таковыми в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ по государственному контракту N Ц00-0826-12-ФЭА от 19.06.2012 за период с 16.06.2012 по 26.11.2012 на сумму 52 154 857 рублей.

Указанный вывод апелляционного суда основан на том, что материалы дела содержат акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, подписанными сторонами без возражений, что не оспаривалось заказчиком в ходе рассмотрения дела.

Учитывая и рассматривая указанное во взаимосвязи с доводами, приведенными ГБУЗ "КОКНД" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, приводит новые доказательства по делу N А27-16846/2013.

Между тем, исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доказательствами по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления от 13.03.2014 в полном объеме были исследованы доводы и доказательства, приведенные сторонами по делу, касающиеся объема выполненных работ, их стоимости и качества, в частности, оценку получили доводы заказчика о выполнении работ не в полном объеме, а также о наличии недостатков в выполненных работах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А27-16846/2013, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления ГБУЗ "КОКНД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам обозначенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 266, статьями 309-311, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический наркологический диспансер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А27-16846/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев