Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-8494/14

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А03-10297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участи:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Курносова А.С. по доверенности от 10.01.2014 г. (до 01.01.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу N А03-10297/2014 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Тэрри)

по заявлению закрытого акционерного общества "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", г. Бийск (ОГРН 1022201943763, ИНН 2234000088)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю

о признании недействительным требования N 1962 от 15.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" (далее - ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании Требования N 1962 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 15.05.2014 г. недействительным.

Определением суда от 21.07.2014 г. заявление оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция в представленном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" при имеющихся явке и материалам дела.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2014 г., выставленного налоговым органом в порядке статей 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании решения N РА-17-42 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оставляя без рассмотрения заявление ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик", суд первой инстанции, исходя из положений статей 137, 138 НК РФ пришел к выводу о необходимости обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Заявителем не представлено доказательств обжалования Требования N 1962 от 15.05.2014 г. в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием в силу пункта 2 части 1 статьи 148 для оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе после соблюдения предусмотренного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, установлено статьей 4 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Указанная норма, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального Закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ вступила в силу 03.08.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 153-ФЗ положение абзаца 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, в том числе, и требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафа, процентов, как ненормативного правового акта налогового органа.

На момент обращения Общества в суд с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю подлежали применению положения пункта 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ), в связи с чем, соблюдение досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта Инспекции в вышестоящий налоговый орган являлось обязательным.

Поскольку действия по выставлению обжалуемого требования приняты Инспекцией во исполнение решения N РА-17-42 от 31.03.2014 г. о привлечении ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование направлено на взыскание налогов, пеней, штрафа, принимаемого налоговым органам во исполнение названного решения, с учетом оспаривания заявителем требования по основаниям несоответствия положениям статьи 69 НК РФ, в том числе, и в части недоимки и пени, включенных в такое требование, акт налогового органа ненормативного характера (требование) и действия Инспекции по его выставлению, подпадают под пункт 2 статьи 138 НК РФ, которым установлен обязательный досудебный порядок обжалования.

При этом, исходя из положения пункта 2 статьи 3 Закона N 153-ФЗ, значение имеет не дата вынесения оспариваемого акта налогового органа, совершение действия или бездействия их должностными лицами, а дата обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования неправильного применения судом норм процессуального права, которые бы повлекли отмену судебного акта; положения статьи 39 АПК РФ, в данном случае не применимы, как не предусматривающие основания для рассмотрения настоящего дела по существу в рамках заявленного ЗАО "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" предмета требований.

В силу положений подпункта 12 пункта 1, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения Обществом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2014 года по делу N А03-10297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Бийский крупяной комбинат "Наладчик" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей по платежному поручению N 748 от 14.08.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Н.В. Марченко