Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-16677/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-4088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сафронов Д.В. доверенность от 03.02.2014 г.

от ответчика: Щербина А.А. доверенность от 01.01.2014 г., Большаков А.А. доверенность от 01.01.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16677/2014) к/у ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 г. по делу N А56-4088/2013 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску ЗАО "А.Д.Д."

к ООО "Специализированные Энергетические Системы"

3-е лицо: ООО "А.Д.Д. Сервис"

о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д.", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 120, литера К, ОГРН 1027806060501 (далее - ЗАО "А.Д.Д."), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы", место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, офис 301, ОГРН 1118619000972 (далее - ООО "СЭС"), о взыскании 4 730 400 руб. задолженности по арендной плате за июнь - сентябрь 2012 года по договору аренды от 01.07.2011 г. N А-07/2011, 4 966 920 руб. неустойки за несвоевременный возврат арендованного оборудования по указанному договору за период с 08.06.2012 г. по 04.10.2012 г. и 18 539 200 руб. упущенной выгоды за февраль - сентябрь 2012 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Сервис", место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Строителей, строение 9, ОГРН 1027806062217 (далее - ООО "А.Д.Д. Сервис").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. решение от 26.06.2013 г. изменено, с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." взыскано 4 730 400 руб. задолженности, 4 690 980 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2014 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 20.06.2013 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. отменены в части взыскания с ООО "СЭС" в пользу ЗАО "А.Д.Д." 18 539 200 руб. упущенной выгоды, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не рассмотрел надлежащим образом ходатайство ответчика об истребовании письма от 11.01.2012 г., что повлекло нарушение установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательства. Кроме этого суды не исследовали вопрос о том, подтверждает ли письмо от 11.01.2012 г. реальное намерение истца заключить с ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" договор аренды имущества, являющегося предметом договора от 01.07.2011 г., и не имеет ли указанный договор признаки мнимой сделки, направленной лишь на взыскание с ответчика убытков.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении требования о взыскании 18 539 200 руб. упущенной выгоды, ссылаясь на невозможность сдачи оборудования в аренду на выгодных для себя условиях ввиду неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества.

Решением суда от 26.05.2014 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 26.05.2014 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в исключении из числа доказательств письма от 11.01.2012 г. в порядке рассмотрения заявления ответчика о фальсификации указанного письма (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку истец не давал согласия на исключение данного письма из числа доказательств, а суд не принял мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в соответствии с правилами статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По договору от 01.07.2011 г. N А-07/2011 ЗАО "А.Д.Д." передало ООО "СЭС" во временное владение и пользование 127 единиц оборудования согласно приложению N 1.

Пунктом 3.2 договора арендная плата предусмотрена в размере 1 200 000 руб., в связи с частичным возвратом имущества (двух автомобилей) по актам от 23.11.2011 г. и 24.11.2011 г. с ноября 2011 года ее размер уменьшен до 1 182 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует до 31.12.2011 г., при этом считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока его действия.

В связи с направлением ЗАО "А.Д.Д." в адрес ООО "СЭС" 21.11.2011 г. телеграммы с соответствующим уведомлением (вручена 25.11.2011 г. секретарю Резановой) действие договора прекратилось 31.12.2011 г.

Поскольку ООО "СЭС" не возвратило оборудование после прекращения срока действия договора и не внесло причитающуюся арендную плату, ЗАО "А.Д.Д." направило в его адрес претензию от 15.11.2012 г. с требованием уплатить 4 730 400 руб. задолженности, 4 966 920 руб. неустойки и 18 539 200 руб. упущенной выгоды.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена без ответа, ЗАО "А.Д.Д." обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и убытков.

Расчет суммы упущенной выгоды произведен истцом исходя из суммы арендной платы, которую он мог бы получить за период февраль - сентябрь 2012 года - 3 500 000 руб. в месяц, за вычетом арендной платы по договору за указанный период (в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков истец представил копию письма от 11.01.2012 г. N 3, с которым ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" обратилось к конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д" с предложением заключить договор аренды оборудования и автотранспорта на срок до 31.12.2012 г. на условиях внесения арендной платы в размере 3 500 000 руб. ежемесячно.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, истцу предложено представить подлинник указанного письма.

Истец пояснил, что подлинник письма не может быть представлен в связи с его отсутствием у конкурсного управляющего (документ не найден).

Суд первой инстанции, учитывая, что для проверки достоверности доказательства истцом не представлен подлинник письма ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" от 11.01.2012 г. N 3, в связи с чем невозможно проведение экспертизы по ходатайству о фальсификации доказательств, исключил письмо ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" от 11.01.2012 г. N 3 из числа доказательств по делу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с указанным выводом суда первой инстанции об исключении данного письма из числа доказательств по делу, полагая, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял иных (помимо экспертизы) мер для проверки достоверности указанных в письме сведений, тем более, что директор ООО "ПТФ "ИнтерСтройПрибор" Бочаров В.Н. письмом от 25.04.2013 г. подтвердил, что письмо от 11.01.2012 г. N 3 действительно в адрес истца им направлялось. Письмо от 25.04.2013 г. с приложениями на 7 листах, в том числе с копией письма N 3 от 11.01.2012 г. и перечнем имущества, которое было согласовано к передаче в аренду, имеется в материалах дела.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, неполученных вследствие нарушения его права, а также причинную связь между нарушением права (неисполнением им обязанности) и неполучением дохода.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его предположений.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует договор аренды между ЗАО "А.Д.Д" и ООО "ПТФ ИнтерСтройПрибор" на спорный период, предварительный договор на последующее оформление аренды также не был заключен, в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца заключить договор аренды имущества с ООО "ПТФ "ИнтерСтройПрибор" в отношении имущества, не возвращенного ответчиком (арендатором) по договору от 01.07.2011 г.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом оценка апелляционным судом писем от 11.01.2012 г. N 3 и от 25.04.2013 г. на указанный вывод суда повлиять не может, поскольку данные письма не подтверждают не только реальное намерение истца заключить договор аренды спорного имущества с ООО "ПТФ "ИнтерСтройПрибор", но и реальное намерение последнего (потенциального арендатора) заключить такой договор с истцом, поскольку из содержания письма от 25.04.2013 г. и других доказательств по делу не следует, что ООО "ПТФ "ИнтерСтройПрибор" впоследствии был заключен договор аренды или предприняты меры для заключения договора (договоров) аренды в отношении оборудования, аналогичного переданному в аренду по договору от 01.07.2011 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что компенсацию возможных убытков в связи с невозвратом оборудования из аренды за период с февраля 2012 г. по сентябрь 2012 г. истец получил в результате взыскания в его пользу договорной неустойки по пункту 7.3. договора за период с 01.01.2012 г. по 07.06.2012 г. в сумме 6 267 780 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 г. по делу N А56-37146/2012) и за период с 08.06.2012 г. по 04.10.2012 г. в сумме 4 690 980 руб. (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 г. по настоящему делу), всего 10 958 760 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований доя удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2014 года по делу N А56-4088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина