Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 07АП-9942/13

г. Томск

23 сентября 2014 г.

Дело N А45-8176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тогучинского района Новосибирской области (N 07АП-9942/13(2)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 июля 2014 года по делу N А45-8176/2013 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Политотдельское" о взыскании с Администрации Тогучинского района Новосибирской области судебных расходов в размере 90 800 рублей,

по делу, возбужденному на основании заявления Закрытого акционерного общества "Политотдельское" (ОГРН 1025404576273, ИНН 5438101393, Новосибирская область, Тогучинский р-он, с. Пойменное)

к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438315405 ОГРН 1055461000110), г. Новосибирск

третье лицо:

1) Глава крестьянско-фермерского хозяйства "Исток" Сальников Алексей Иванович, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Ленинское;

2) Администрация Вассинского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (ИНН 5438102943 ОГРН 1025404578022), Новосибирская область, Тогучинский р-он, с. Пойменное

о признании незаконным решения Администрации Тогучинского района Новосибирской области от 04.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Политотдельское" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "Политотдельское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о взыскании судебных расходов по делу N А45-8176/2013 в размере 90 800 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 44 222 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что Шаталова Ю.С. участвовала в судебном заседании арбитражного суда 17.06.2014 года, заявителем не доказан факт несения судебных расходов, а также их обоснованность.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Политотдельское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Тогучинского района Новосибирской области о признании незаконным отказа администрации, содержащегося в письме от 04.04.2013 года N 1019, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:24:052710:204 площадью 7850000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, и обязании устранить указанные нарушения путем проведения процедуры предоставления земельных участков в аренду в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 года решение суда оставлено без изменений.

Поскольку заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в сумме 90 800 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ЗАО "Политотдельское" (заказчик) и ИП Яровой Ю.В. (исполнитель) заключен договор N 1312П об оказании услуг (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области, судах общей юрисдикции; конкретные услуги, стоимость, порядок оплаты, срок исполнения услуг определяются сторонами в отдельных приложениях к договору (пункт 1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны определили наименование и стоимость услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде по факту отказа Администрации в предоставлении земель ФПР в аренду (участие по одному судебному делу), стоимость 67300 рублей.

Приложением N 3 к договору стороны определили наименование и стоимость услуги: представление интересов заказчика в 7 арбитражном суде по факту отказа администрации в предоставлении земель ФПР в аренду в связи с обжалованием решения первой инстанции (участие по одному судебному делу), стоимость 23500 рублей.

16.04.2014 между ИП Яровым Ю.В. и Шаталовой Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Шаталова Ю.С. принимает на себя обязательство по подготовке заявления о признании незаконным отказа администрации, содержащегося в письме от 04.04.2013 года N 1019, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:24:052710:204 площадью 7850000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, его предъявлению, составление всех процессуальных документов, сопровождение дела в суде. Стоимость услуг по договору составила: 25 000 рублей оплачивается в течение 3 дней с момента вынесения судебного акта, 15000 рублей - стоимость услуг в суде апелляционной инстанции, которые оплачиваются в течение 5 дней с момента вынесения постановления, стоимость услуг кассационной инстанции оговаривается отдельно.

В обоснование понесенных расходов в размере 90 800 руб., Обществом представлен в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2013 года, согласно которому выполнены следующие работы: экспертиза документов для передачи в суд, представительство в арбитражном суде Новосибирской области (дело N А45-8176/2013), стоимость 67300 рублей; акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2014 года, согласно которому выполнены следующие работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, представительство в Седьмом арбитражном апелляционном суде (дело N А45-8176/2013), стоимость 23500 рублей.

Заявителем также представлены квитанция и кассовый чек от 15.01.2014 года ООО "Гостиницы Сибирь" на сумму 3 135 рублей, кассовые чеки ООО "Автобилеты" рейс N 598 Новосибирск-Томск (15.01.2014 года в 14:40) на сумму 543,60 рубля, рейс N 599 Томск-Новосибирск (16.01.2014 года в 12:55) на сумму 543,60 рубля.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания представителем Шаталовой Ю.С. юридических услуг заявителю.

Факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг в сумме 90 800 рублей подтверждается заверенными банками копиями платежных поручений N 251 от 17.04.2013 года на сумму 35 000 рублей, N 987 от 18.12.2013 года на сумму 55 800 рублей.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что фактически юридические услуги по настоящему делу оказывались Шаталовой Ю.С. по доверенности от 07.05.2013 года, выданной ЗАО "Политотдельское", при этом ею составлены и подписаны заявление о признании отказа незаконным, дополнения к заявлению, возражения на отзыв Администрации, возражения на отзыв третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, Шаталова Ю.С. участвовала в заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (09.07.2013 года, 22.07.2013 года, 31.07.2013 года, 17.09.2013 года, 24.09.2013 года), в заседании Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции 16.01.2014 года).

При этом, ни договором, заключенным Обществом с ИП Яровым Ю.В., ни действующим законодательством не запрещено привлечение третьих лиц для исполнения договорных обязательств. Оказываемые Шаталовой Ю.С. юридические услуги направлены на защиту прав и законных интересов ЗАО "Политотдельское".

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что в оспариваемом судебном акте не содержатся мотивы, по которым суд первой инстанции определил разумность расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.

Апеллянт не обосновал возможность применения минимальных размеров ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь для определения размера судебных расходов заявителя с учетом категории и фактических обстоятельств дела.

Между тем, арбитражный суд, исходя из расценок за оказанные юридические услуги, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя в первой инстанции и апелляционной инстанции, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, пришел к правильному выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание судебных расходов в пользу заявителя на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с заинтересованного лица.

Доказательств обратного Администрацией в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно установлено, что 17.06.2013 года представитель заявителя участвовал в судебном заседании, является обоснованной, а выводы суда в указанной части ошибочными, однако указанное обстоятельство само по себе не привело к принятию неправильного по существу решения, соответственно, не может служить основанием для его отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 года "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам", является рекомендательным, ссылка на него судом в оспариваемом судебном акте является информационной при оценке разумности заявленных требований.

Также является несостоятельной ссылка подателя жалобы на несоответствие сведений, содержащихся в приложениях к договору и актах сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2013 года, от 23.01.2014 года, поскольку выполнение работ, указанных в данных актах, за исключением проведения экспертизы документов, подтверждается материалами дела.

Доводы Администрации о том, что настоящее дело не является сложным являются несостоятельными, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Апелляционная инстанция также считает необоснованными доводы апеллянта о неразумности взысканных расходов, так как разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, апеллянт не представил суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что при рассмотрении дел указанной категории специальных познаний при подготовке документов не требуется, незначительное количество судебных заседаний, являются несостоятельными.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы Администрации о том, что у представителя заявителя не было необходимости проживания в гостинице, учитывая расписание автобусов по маршруту Новосибирск-Томск, поскольку проживание в гостинице было связано с непосредственным участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 16.01.2014 года на 11 часов утра, при этом расстояние от Новосибирска до Томска составляет примерно 275 км, в связи с чем заблаговременный приезд представителя является обоснованным.

Ссылка заявителя о наличии в городе Томске более дешевых вариантов размещения в гостиницах, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о намеренном завышении представителем судебных расходов. Кроме того, из пояснений Шаталовой Ю.С. следует, что данная гостиница находится недалеко от суда и, при незнании чужого города, является наиболее оптимальным вариантом проживания. Иного апеллянтом не доказано.

Несение представителем заявителя расход на проезд в г. Томск и обратно до г. Новосибирска подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается Администрацией.

Подписание сторонами в рассматриваемом случае актов сдачи-приемки выполненных работ, вместо актов сдачи-приемки оказанных услуг, при доказанности заявителем реальности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 44 222,20 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июля 2014 года по делу N А45-8176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.