Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-4329/14

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кужендеевское" (ИНН 5201004195, ОГРН 1045207041186, Нижегородская обл., Ардатовский р-н, с. Кужендеево, ул. Центральная, д. 1 А) Самсонова Вячеслава Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1272/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кужендеевское" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Рахвалову О.В. о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кужендеевское" (далее - ОАО "Кужендеевское") Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего должника Рахвалова Олега Викторовича.

Определением от 04.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом от 04.06.2014, конкурсный управляющий Самсонов В.А. обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Рахвалов О.В., представив отзыв на апелляционную жалобу, не согласился с доводами, изложенными в ней.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Сервис-НН", ООО "АгроСервис", ООО "МежРайОбъединение-Депо", ООО "Горизонт", ООО "Импульс" в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 04.06.2014 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалованной части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 04.03.2013 в отношении ООО "Торговый дом "Агроторг" введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Рахвалова О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 г. по делу N А43-1272/2013 (шифр дела 32-7) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

29.01.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг", включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 27.05.2013 (размер требования - 3 864 915, 00 руб.), в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агроторг" Рахвалова О.В., проявляющееся в уклонении от проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "Кужендеевское" просил:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Рахвалова О.В., выраженное в следующем:

- непринятии мер, направленных на выявление и истребование имущества, переданного должнику (доильное оборудование - доильный зал "Елочка 2х2") от третьих лиц, в частности от бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Калинина С.А.;

- непринятии мер, направленных на обращении в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Калинина С.А.;

- неоспаривании подозрительных сделок должника Договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012, 01.12.2012 с ООО "Горизонт", договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 с ООО "Импульс", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Импульс" по договору на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 на общую сумму 11 072 302, 18 руб. (п/п от 29.06.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 28.12.2012), договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "Сервис-НН", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Сервис-НН" по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 2 142 011, 14 руб. (п/п от 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 16.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, 26.11.2012), договора перевозки груза от 10.01.2012, договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "АгроСервис-НН" на общую сумму 142 666 141 руб., а также действий по перечислению должником денежных средств ООО "АгроСервис-НН" по договору перевозки груза от 10.01.2012 г., договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 131 802 327, 47 руб.;

- непроведении анализа договоров поручительства от 28.11.2011, 21.05.2012, заключенных между ООО "МежРайОбъединение-Депо" и ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас", договоров об открытии кредитной линии N 39 от 28.11.2011, N 53 от 21.05.2012, заключенные между ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас" и должником,

- непроведении анализа действий должника по погашению задолженности перед ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас" по договорам об открытии кредитной линии N 39 от 28.11.2011, N 53 от 21.05.20121 на предмет их оспоримости на основании ст.ст 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

- непроведении анализа взаимоотношений ООО "МежРайОбъединение-Депо" и ООО "Торговый дом "Агроторг".

- непроведении анализа сделок должника за весь период деятельности организации в целях установления наличия недвижимого и движимого имущества, а также непринятие мер по установлению сведений о реализации данного имущества третьим лицам.

2. Обязать конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агроторг" Рахвалова О.В.:

- принять меры, направленные на выявление и истребование имущества (доильное оборудование (доильный зал "Елочка 2х2") от третьих лиц, в частности от бывшего руководителя ООО "Торговый Дом "Агроторг" Калинина С.А.

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Торговый Дом "Агроторг" Калинина С.А.,

- обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника - Договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012, 01.12.2012 с ООО "Горизонт", договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 с ООО "Импульс", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Импульс" по договору на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 на общую сумму 11 072 302, 18 руб. (п/п от 29.06.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 28.12.2012), договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "Сервис-НН", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Сервис-НН" по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 2 142 011, 14 руб. (п/п от 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 16.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, 26.11.2012), договора перевозки груза от 10.01.2012, договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "АгроСервис-НН" на общую сумму 142 666 141 руб., а также действий по перечислению должником денежных средств ООО "АгроСервис-НН" по договору перевозки груза от 10.01.2012, договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 131 802 327, 47 руб.;

- провести анализ договоров поручительства от 28.11.2011, 21.05.2012, заключенных между ООО "МежРайОбъединение-Депо" и ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас", договоров об открытии кредитной линии N 39 от 28.11.2011, N 53 от 21.05.2012, заключенные между ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас" и должником,

- провести анализ действий должника по погашению задолженности перед ЗАО "Коммерческий банк "Арзамас" по договорам об открытии кредитной линии N 39 от 28.11.2011, N 53 от 21.05.2012 на предмет их оспоримости на основании ст.ст 61.2, 61.3 Закона о банкротстве;

- провести анализ взаимоотношений ООО "МежРайОбъединение-Депо" и ООО "Торговый дом "Агроторг".

- провести анализ сделок должника за весь период деятельности организации в целях установления наличия недвижимого и движимого имущества, а также непринятие мер по установлению сведений о реализации данного имущества третьим лицам.

3.Предоставить ОАО "Кужендеевское" право на оспаривание сделок должника ООО "Торговый дом "Агроторг": Договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2012, 01.12.2012 с ООО "Горизонт", договора на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 с ООО "Импульс", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Импульс" по договору на оказание услуг по монтажу оборудования от 01.01.2012 на общую сумму 11 072 302, 18 руб. (п/п от 29.06.2012, 23.08.2012, 14.09.2012, 28.12.2012), договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "Сервис-НН", действий по перечислению должником денежных средств ООО "Сервис-НН" по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 2 142 011, 14 руб. (п/п от 30.08.2012, 14.09.2012, 28.09.2012, 08.10.2012, 16.10.2012, 30.10.2012, 02.11.2012, 08.11.2012, 09.11.2012, 12.11.2012, 15.11.2012, 26.11.2012), договора перевозки груза от 10.01.2012, договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 с ООО "АгроСервис-НН" на общую сумму 142 666 141 руб., а также действий по перечислению должником денежных средств ООО "АгроСервис-НН" по договору перевозки груза от 10.01.2012, договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала от 10.01.2012 на общую сумму 131 802 327, 47 руб.

4. Отстранить Рахвалова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агроторг".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего и отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период конкурсного производства Рахвалов О.В. осуществлял надлежащим образом все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В целях выявления имущества должника в соответствующие органы направлялись запросы, проводилась инвентаризация имущества, реализация выявленного имущества путем публичного предложения.

По итогам проведения конкурсного производства 16.12.2013 в суд сдан отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в период с 20.06.2013 по 13.12.2013, с приложенными к нему документами, в том числе представленным протоколом собрания кредиторов от 13.12.2013, на котором большинством голосов принято решение о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и полной реализацией имевшегося у него имущества.

Коллегия судей также не усматривает в деятельности конкурсного управляющего должника незаконного бездействия, нарушающего интересы заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что упомянутое в жалобе доильное оборудование выбыло из владения должника и его прежнего руководителя до введения конкурсного производства, не передавалось конкурсному управляющему должника, принятые им меры по установлению судьбы спорного оборудования после соответствующего обращения заявителя жалобы, результатов не принесли.

Невозможность обращения этого оборудования, не указанного в бухгалтерской отчетности должника, в конкурсную массу при таких обстоятельствах не может быть поставлена в вину конкурсному управляющему должника.

В части не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доводы заявителя также не могут быть приняты во внимание, поскольку конкурсный кредитор по правилам п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с таким самостоятельно, без понуждения к тому конкурсного управляющего.

Следовательно, в данном случае интересы заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными.

Относительно не оспаривания подозрительных сделок должника суд так же считает позицию заявителя несостоятельной, поскольку в данном случае согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанной им сделке.

По правилам названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении жалобы на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

По настоящему делу от заявителя жалобы требование об оспаривании сделок должника поступило к арбитражному управляющему не при подаче жалобы - 29.01.2014, а в период ее рассмотрения - 27.02.2014, после чего конкурсный управляющий должника дал заявителю письменный обоснованный ответ на такое предложение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что конкурсным управляющим проявлен надлежащий подход относительно перспектив оспаривания сделок.

При этом конкурсный управляющий учитывал также и волю большинства кредиторов, считавших необходимым завершить конкурсное производство, не обращаясь в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в оспариваемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кужендеевское" Самсонова Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов