Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-4329/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-1272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинина Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-1272/2013,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Самсонова В.А. о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" Калинина С.А.,

при участии в судебном заседании от Калинина Сергея Алексеевича - Егоров В.В. по доверенности от 03.12.2014 N 52АА2218547;

от конкурсного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича - Ламскова А.Д. по доверенности от 03.11.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Кужендеевское" в лице конкурсного управляющего Самсонова В.А. с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Определением от 04.09.2014 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калинин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.09.2014 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Калинина С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Кужендеевское" считает определение суда от 04.09.2014 законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-1272/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Агроторг".

Определением суда от 04.03.2013 по заявлению генерального директора ООО "Торговый дом "Агроторг" Калинина С.А. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 г. по делу N А43-1272/2013 ООО "Торговый дом "Агроторг" объявлено несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рахвалов О.В.

ОАО "Кужендеевское" в лице его конкурсного управляющего Самсонова В.А. 08.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Агроторг" задолженности в размере 3 864 915, 00 руб.

Требования были основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2012 по делу N А43-18172/2012 (шифр дела 48-500), согласно которому суд обязал ООО "Торговый дом "Агроторг" возвратить ОАО "Кужендеевское" доильное оборудование - доильный зал "Елочка 2х12".

Данным судебным решением установлена стоимость спорного оборудования в сумме 3 864 915, 00 руб., перечисленная покупателем по договору от 19.09.2007 ОАО "Кужендеевское" продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" платежным поручением от 23.10.2007 N 418.

Должником судебное решение не было исполнено, оборудование, оплаченное ОАО "Кужендеевское", последнему не возвращено.

Определением от 27.05.2013, вынесенным в процедуре наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Агроторг", требования ОАО "Кужендеевское" были включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 864 915, 00 руб., составляющую стоимость невозвращенного по судебному акту имущества ОАО "Кужендеевское".

28.05.2014 конкурсный управляющий ОАО "Кужендеевское" Самсонов В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Торговый дом "Агроторг" Калинина С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 3 864 915, 00 руб., составляющих стоимость утраченного последним оборудования, оставленного на хранении у поставщика ООО "Торговый дом "Агроторг" после его приобретения и оплаты открытым акционерным обществом "Кужендеевское".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Кужендеевское" и ООО "Торговый дом "Агроторг" после продажи последним заявителю оборудования (доильный зал "Елочка 2Х12") стоимостью 3 864 915, 00 руб. был заключен договор хранения от 08.11.2007 из содержания которого следует, что хранение имущества осуществлялось безвозмездно, до его фактического востребования поклажедателем.

Исходя из положений ст.ст. 889, 891, 900 ГК РФ при таких условиях хранения хранитель обязан был заботиться о принятой им на хранение вещи, как о своей собственной и возвратить ее поклажедателю после востребования в том же состоянии, в каком она была принята на хранение.

Суд первой инстанции верно указал, что бывший руководитель должника Калинин С.А. не только не принял мер к надлежащему хранению вверенному ему оборудования, напротив распорядился вынести его с охраняемой территории, не предложив предварительно поклажедателю его принять.

Калинин С.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании по ранее рассмотренной в рамках этого же дела о банкротстве жалобе на действия конкурсного управляющего должника Рахвалова О.В. пояснил, что в конце 2012 года распорядился вынести с охраняемого склада находившееся по договору хранения от 08.11.200 оборудование (доильный зал "Елочка 2Х12") за его пределы, дальнейшая судьба названного выше оборудования его не интересовала.

Тем самым, Калинин С.А. засвидетельствовал явное пренебрежение исполнением своих обязанностей, как хранителя по заключенному сторонами договору.

Данные действия Калинина С.А. повлекли утрату принадлежащего заявителю имущества, способствовали увеличению кредиторской задолженности ООО "Торговый дом "Агроторг".

Вина Калинина С.А. в причинении должнику убытков в результате утраты переданного на хранение имущества коллегией судей также признается доказанной.

Такие действия бывшего руководителя должника не могут быть квалифицированы как разумные, не выходящие за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приведенные ответчиком в отзыве причины одностороннего прекращения исполнения договора хранения оборудования не могут быть приняты судом во внимание и не освобождают его от ответственности, предусмотренной в разделе 5 договора - в виде возмещения причиненных убытков.

Материалами дела доказано, что в результате виновных действий Калинина С.А.. выраженных в том, что им было отдано распоряжение в отношении спорного имущества в виде перемещения его за пределы помещений, арендуемых должником.

Кроме того, как следует из материалов дела спорное имущество было вынесено из охраняемых помещений в конце 2012 года, тогда как с заявлением о возврате имущества ОАО "Кужендеевское" обратилось к должнику в начале 2012 года (дело N а43-18172/2012).

Не состоятельны также и возражения ответчика относительно размера убытков и возможного погашения требований заявителя в рамках незавершенного конкурсного производства третьими лицами или в результате заключения мирового соглашения, поскольку из материалов дела о банкротстве должника следует, что какое-либо имущество у последнего отсутствует, равно как и чьи-либо намерения погасить реестровую задолженность или заключить мировое соглашение.

Исходя из содержания положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п.8) в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В рассматриваемом случае реального возмещения потерь не состоялось; оплаченное должником имущество оказалось утраченным исключительно по вине Калинина С.А., распорядившегося убрать его с охраняемого склада.

Размер убытков определен судом с учетом суммы требования, установленного судом в процедуре наблюдения, подтвержден вступившим в законную силу судебным атом - определением от 27.05.2013 по делу N А43-1272/2013, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений раздела 5 договора ответственного хранения от 08.11.2007 Поставщик в лице генерального директора Калинина С.А. должен нести ответственность в размере полной стоимости утраченного по его вине товара.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с Калинина С.А. 3 864 915 руб.

По настоящему делу в суд обратился конкурсный кредитор должника с заявлением о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика относительно невозможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков не иначе, как за допущенное им нарушение требований законодательства о банкротстве (п.1 ст. 10 Закона о банкротстве) являются несостоятельными.

Довод Калинина С.А. о том, что имущество было ранее передано на хранение работнику должника, отклоняется, так как Калинин С.А. являясь руководителем должника, обладал на дату совершения им действий по выносу спорного имущества из охраняемых помещений, обладал организационно-распорядительными функциями по отношению к своим работникам, что позволило ему беспрепятственно совершить действия по выносу спорного имущества из охраняемых помещений.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2014 по делу N А43-1272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов