Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4637/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А16-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от Управления промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский Лес плюс": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области

на решение от 10.07.2014

по делу N А16-603/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1107901001790, ИНН 7901537499, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес плюс" (ОГРН 1057900067037, ИНН 7901526850, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Миллера, 8)

об аннулировании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией от 12.09.2011 N 934

УСТАНОВИЛ:

Управление промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области (далее - Управление; лицензирующий орган; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес плюс" (далее - ООО "Русский Лес Плюс"; общество; лицензиат) об аннулировании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией от 12.09.2011 N 934.

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Управления отказано. Суд посчитал, что наличие формальных признаков нарушения норм действующего законодательства обществом (нарушение сроков подачи деклараций о розничной продаже алкогольной продукции за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года), не может служить достаточным основанием для принятия решения об аннулировании лицензии, поскольку такое аннулирование ограничивает правоспособность юридического лица и не дает ему заниматься определенным видом деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел все доводы заявителя и принял сторону общества, которое систематически нарушает Порядок представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части своевременности представления декларации о розничной продаже алкогольной продукции (нарушение сроков подачи декларации о розничной продаже алкогольной продукции за 3, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года); поскольку данные факты нашли свое подтверждение, суд обязан был в силу требования Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) аннулировать лицензию общества; действия общества свидетельствуют о явном и систематическом пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей; Управление располагает информацией о нарушении обществом срока подачи декларации и в другие периоды.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в обособленном подразделении, расположенном по адресу: город Биробиджан, улица Миллера, дом 8, на основании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией от 12.09.2011 серии УППР N 0012864, регистрационный номер 934, выданной Управлением сроком на один год, продленной на один год на основании приказа Управления от 12.09.2013 N 225-ал.

Лицензирующим органом установлено, что общество представило декларации о розничной продаже алкогольной продукции за III, IV кварталы 2013 года, за I квартал 2014 года с нарушением сроков, установленных Правилами предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 815).

Ввиду неоднократного в течение одного года несвоевременного представления в Росалкогольрегулирование таких деклараций, лицензирующий орган приказом от 08.05.2014 N 84-ал приостановил действие лицензии с 14.05.2014 общества, а затем обратился в арбитражный суд с требованием об аннулировании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией от 12.09.2011 серии УППР N 0012864, регистрационный номер 934, выданной ООО "Русский Лес Плюс".

12.05.2014 лицензиату направлено уведомление о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии N 01-08/748.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ, в соответствии с пунктом 16 статьи 2 которого под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 10 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; лицензии выдаются на осуществление такого вида деятельности как розничная продажа алкогольной продукции; лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Согласно пунктам 13, 15, 19 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и (или) спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11; декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом; декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя); копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицензиатом, что с его стороны имело место нарушение срока представления деклараций в лицензирующий орган (общество не представило в установленные сроки декларации о розничной продаже алкогольной продукции за III, IV кварталы 2013 года, I квартал 2014 года, фактически такие декларации представлены 24.10.2013, 22.01.2014 и 22.04.2014, соответственно, то есть с нарушением установленных законом сроков).

Повторное в течение одного года несвоевременное представление декларации в лицензирующий орган согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является одним из оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

Вместе с тем из анализа положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что данная норма права не является императивной, устанавливающей безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии, в связи с чем суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушений, не выявляя иные, связанные с ним, обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера как аннулирование лицензии по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Таким образом, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что вышеназванные декларации фактически представлены ООО "Русский Лес плюс" (незначительное нарушение сроков), то есть им совершены действия, направленные на устранение неблагоприятных последствий нарушения, а также направленные на их недопущение впредь.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии ООО "Русский Лес Плюс"" не отвечает требованиям справедливости, не соразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению промышленности и потребительского рынка Правительства Еврейской автономной области в удовлетворении заявленных требований.

Управление в своей апелляционной жалобе заявляет о том, что располагает информацией о нарушениях обществом сроков предоставления декларации и за другие периоды (за 2012 год и полугодие 2013 года) и представляет документы, поименованные как "информация из информационной системы по приему деклараций", вместе с тем, данный довод не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку он не заявлялся и не был рассмотрен в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено арбитражным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2014 года по делу N А16-603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец