Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-9615/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А51-2219/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС",

апелляционное производство N 05АП-9615/2014

на решение от 10.06.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-2219/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (ИНН 7728284801, ОГРН 1037728014158, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.04.2003)

об оспаривании постановления Дальневосточной оперативной таможни (ИНН 2536072201, ОГРН 1032501276609, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2003),

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: представитель Карпенко И.В. по доверенности от 07.02.2014 N 10-03/1035 сроком до 31.12.2014, удостоверение.

ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" (далее - заявитель, общество, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, таможенный орган, ДВОТ) от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10710000-05/2013, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45.934,07 рублей.

Решением от 10.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав указанное постановление таможни законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.06.2014, ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что не имеет какого-либо отношения к декларированию спорного транспортного средства.

Так, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подавшего пассажирскую таможенную декларацию (Горюшина Р.Р.) были проверены должностным лицом таможенного органа. Согласно апелляционной жалобе доверенность Горюшина Р.Р. N 5 от 19.01.2011 в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожной, поскольку выдана в порядке передоверия и при этом не удостоверена нотариально. Кроме того, согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 N 05/3138/2013 подпись в указанной доверенности выполнена не руководителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", а иным неуполномоченным лицом; также иным лицом выполнена подпись и в приказе о приеме Горюшина Р.Р. на работу.

Общество указало также, что агентский договор N 151Я от 26.12.2011 между ним и Донич А.И. является незаключенным в связи с фальсификацией подписи Вугляра А.В. на данном договоре, что также подтверждено экспертным заключением.

Кроме того, ссылаясь на письменные пояснения Донич А.И. от 27.06.2013, заявитель указал, что ни одна из сторон указанного агентского договора не выражал воли на его заключение.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в которой указало, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего вывод суда о том, что Горюшин В.В. является должностным лицом ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС". Также указал, что его вина заключается исключительно в необеспечении надлежащего хранения печатей.

Таможенный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель таможни поддержал в судебном заседании.

В связи с отпуском судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 18.09.2014 года была произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью В.В. Рубанову, рассмотрение дела 18.09.2014 было начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание 18.09.2014 не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела, а также из представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении судебной коллегией установлено следующее.

26.12.2011 общество на основании агентского договора от 26.11.2011 N 151Я подало на таможенный пост "Морской порт Владивосток" пассажирскую декларацию на легковой автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS", дата выпуска 15.02.2007, объем двигателя 1498 куб. см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступивший в адрес Донича Анатолия Иосиповича.

Исходя из приложенных к таможенному приходному ордеру N 10702030/261211/ВБ-6120082 документов, Доничем А.И. заключен с таможенным представителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" договор на таможенное оформление товаров от 26.12.2013 N151Я для декларирования автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова NZ24W-0202610.

Таможней было установлено, что документы для таможенного оформления указанного транспортного средства представлялись Горюшиным Р.Р., действующим на основании доверенности от 19.01.2011 N 5, приказа о приеме на работу N0000000003.

Согласно таможенному приходному ордеру N 10702030/261211/ВБ-6120082, таможенные платежи в отношении легкового автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" были рассчитаны таможенным органом по единой ставке таможенных пошлин, налогов с учетом заявленной даты выпуска - 15.02.2007.

В подтверждения даты выпуска автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова N Z24W-0202610 таможенным представителем было представлено экспертное заключение ООО "Даль-СОЭКС" серии 11 N 026-011-1351 от 26.11.2011, в котором дата выпуска данного транспортного средства указана как февраль 2007 года.

После выпуска указанного товара (транспортного средства) таможней была проведена проверка документов и сведений, в результате которой был выявлен факт заявления недостоверных сведений о дате выпуска автомобиля: вместо 2005 года указан 2007 год.

С целью установления фактической даты изготовления автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова N Z24W-0202610 в ООО "Рольф Импорт" было направлено обращение от 04.05.2012 N 07-26/13807 "О предоставлении информации".

Согласно письму ООО "Рольф Импорт" от 23.05.2012 N ТЕХ\HD\2012-4476 автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова Z24W-0202610 произведен 15.06.2005.

Факт недостоверного декларирования отражен в акте камеральной таможенной проверки N 10702000/400/191112/А0155 от 19.11.2012 и решении N 10702000/400/191112/Т0155.

Действия декларанта по заявлению недостоверных сведений повлекли занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 91868,15 рублей.

Ввиду того, что датой выпуска автомобиля является дата, отличная от заявленной, то таможенные платежи подлежали уплате в большем размере, в связи с этим таможенным органом были доначислены таможенные платежи, исходя из единой ставки таможенных пошлин, налогов, установленной в отношении автомобиля, исходя из действительного года выпуска.

Таможенным органом также был составлен новый таможенный приходный ордер N ВБ-5277984 и акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 26.11.2012 N10702000/261112/0000744 в отношении товаров, поступивших в адрес физического лица.

В адрес Донича А.И. направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 N 3202. В указанную же дату в адрес таможенного представителя ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 N 3201.

В соответствии с заключением эксперта от 15.08.2013 N 05/3138/2013 подпись от имени А.В. Вугляр на агентском договоре от 26.12.2011 N 151Я, на копии доверенности от 19.01.2011 N 5 и на копии приказа от 05.01.2011 N 00000000003 выполнена не А.В. Вугляр, а другим лицом.

Относительно оттиска печати "Спецгрузавтотранс SPEGAT, LLC Таможенный брокер N 21" на договоре от 26.12.2011 N 151Я эксперт указал, что указанный оттиск произведен клише (печатью) ООО "Спецгрузавтотранс".

В ходе проведения административного расследования таможней было установлено, что генеральным директором ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" Серегиным И.В. в Приморскую транспортную прокуратуру подано заявление (исх. от 10.01.2012 N 6/2013/М-К) о преступлении, в котором указано, что договор на оказание услуг таможенного представителя N 151Я от 26.12.2011 не заключался. При этом, Серегин И.В. сообщил, что не установленными им лицами были изготовлены от имени ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" 25 договоров (в том числе договор с Доничем А.И.) на оказание услуг таможенного представителя, которые были предоставлены во Владивостокскую таможню. По результатам проверочных мероприятий, проведенных Владивостокской таможней, были выявлены факты недостоверного заявления года выпуска транспортных средств, что повлекло в свою очередь занижение размера таможенных платежей.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, а именно заявление обществом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах ("MITSUBISHI COLT PLUS, объем двигателя 1498 куб.см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938), послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, таможенный орган 13.12.2013 в присутствии защитника общества адвоката Дубовика С.В. (ордер N 8 от 13.12.2013) составил протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

23.12.2013 в присутствии в защитника общества адвоката Дубовика С.В. таможенным органом были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10710000-05/2013, которым ООО "СПЕЦАВТОТРАНС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 934 рубля 07 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 10710000-05/2013, представленными таможенным органом суду апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенным таможней постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 317 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) ввоз в Российскую Федерацию товаров для личного пользования физическими лицами осуществляется в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 354 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с положениями статьи 355 ТК ТС транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, подлежат таможенному декларированию в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Форма пассажирской таможенной декларации, порядок ее заполнения, подачи и регистрации установлены решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 287 (далее - Решение N 287).

Согласно Решению N 287 в подпункте 3.3 пункта 3 пассажирской таможенной декларации дополнительно указываются сведения о транспортных средствах, в том числе формой декларации предусмотрено указание сведений о моменте выпуска транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение от 18.06.2010) для целей исчисления таможенных пошлин, налогов момент выпуска и объем двигателя авто - мототранспортных средств определяется в порядке, установленном приложением 6 к данному Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 момент выпуска, то есть дата изготовления, рабочий объем двигателя авто-, мототранспортного средства определяются декларантом на основании:

1) сведений, содержащихся в документах, подтверждающих их регистрацию в государстве предыдущей регистрации;

2) информации производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя в государстве - члене таможенного союза, в том числе содержащейся на идентификационных наклейках или табличках либо закодированной в номере кузова авто- мототранспортного средства;

3) иных вспомогательных источников информации.

При этом вспомогательные источники информации используются только при отсутствии сведений или документов, указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 1 данного приложения.

Согласно пункту 2 приложения 6 к Соглашению от 18.06.2010 в качестве вспомогательных источников информации могут применяться экспертные заключения Торгово-промышленной палаты государства - члена таможенного союза и ее структурных подразделений, а также иные информационные и справочные источники, доступные для декларанта.

Как следует из материалов дела, документы и информация, на основании которых определяется момент выпуска автомобиля в соответствии с порядком, установленным Соглашением от 18.06.2010 (документы, подтверждающие регистрацию транспортного средства в государстве предыдущей регистрации, а также информация производителя или генерального импортера, дилера, дистрибьютора или иного представителя интересов производителя) при таможенном декларировании автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS", 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610 не представлялись.

Как установлено коллегией из материалов дела об административном правонарушении, 26.12.2011 в таможенный орган представителем общества от имени Донича А.И. была подана пассажирская таможенная декларация N 10702030/261211/ВБ-6120082 и карточка транспортного средства на товар: автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS" объем двигателя 1498 куб.см., номер кузова Z24W-0202610, моментом выпуска товара указана дата - 15.02.2007. В подтверждение момента выпуска товара в таможенный орган представлено экспертное заключение ООО фирма "Даль-СОЭКС" от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351.

Вместе с тем, согласно информации, полученной таможней от ООО "Рольф Импорт", автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова Z24W0202610 был выпущен 15.06.2005.

При проверке таможенным органом обстоятельств выдачи экспертного заключения от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351 было установлено, что ООО фирма "Даль-СОЭКС" прекратила свою деятельность 27.09.2011, а ООО "Даль-СОЭКСП", которое с 01.10.2011 осуществляет техническую экспертизу и оценку, экспертное заключение на спорный автомобиль не выдавало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение от 26.12.2011 серии 11 N 026-011-1351 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о дате выпуска ввезенного в адрес Донича А.И. транспортного средства.

Следовательно, с момента выпуска автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" с номером кузова Z24W-0202610 прошло более 5 лет.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в таможенной декларации при декларировании автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS" объем двигателя 1498 куб.см., номер кузова Z24W-0202610 обществом были заявлены недостоверные сведения о дате выпуска ввезенного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче декларации на спорное транспортное средство размер таможенных платежей был исчислен с применением ставки в размере 3 евро за 1 куб.см. рабочего объема двигателя, исходя из того, что при дате выпуска автомобиля он подпадает в категорию автомобилей, с момента выпуска которых прошло более трех, но не более 5 лет.

Учитывая то обстоятельство, что дата выпуска транспортного средства является основанием для определения ставки таможенной пошлины применяемой для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей в соответствии с Соглашением от 18.06.2010, коллегия приходит к выводу о том, что заявление при таможенном декларировании недостоверных сведений такого характера образует событие административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства выявления таможней факта недостоверности заявленных в пассажирской таможенной декларации сведений о дате выпуска автомобиля подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества, чем представитель Горюшин Р.Р. подал на таможенный пост "Морской порт Владивосток" пассажирскую таможенную декларацию на автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS", объем двигателя 1498 куб. см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступивший в адрес Донича Анатолия Иосиповича, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что оно не является надлежащим субъектом совершенного правонарушения, поскольку не имело какого-либо отношения к декларированию спорного транспортного средства, что доверенность Горюшина Р.Р. N 5 от 19.01.2011 является ничтожной, что агентский договор N 151Я от 26.12.2011 между обществом и Донич А.И. является незаключенным, и что подпись в указанной доверенности и в приказе о приеме Горюшина Р.Р. на работу согласно экспертному заключению ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 N 05/3138/2013 выполнена не руководителем ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", а иным неуполномоченным лицом, коллегия отклоняет.

В ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что Арбитражным судом Приморского края было рассмотрено дело N А51-1704/2013 по заявлению ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" о признании незаконным требования Владивостокской таможни от 07.12.2012 N 3202 об уплате таможенных платежей и пеней. В указанном деле суд рассматривал обстоятельства ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза и декларирования легкового автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS", дата выпуска 15.02.2007, объем двигателя 1498 куб.см., кузов Z24W-0202610, двигатель 4А91-0013938, поступившего в адрес Донича Анатолия Иосиповича.

Решением от 23.01.2014 по делу N А51-1704/2013 суд признал указанное требование таможни недействительным. Однако, данное решение суда не вступило в законную силу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятого по апелляционной жалобе Владивостокской таможни, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2014 по делу N А51-1704/2013 было отменено, в удовлетворении требований ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 07.12.2012 N 3202 отказано.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции также рассматривал обстоятельства ввоза и декларирования легкового автомобиля "MITSUBISHI COLT PLUS", кузов Z24W-0202610, поступившего в адрес Донич Анатолия Иосиповича, давал оценку правоотношениям, возникшим между Горюшиным Р.Р. и ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС", а также документам, в том числе, доверенности Горюшина Р.Р. от 19.01.2011 N 5, приказу от 05.01.2011 N 00000000003, согласно которому Горюшин Р.Р. является работником общества, агентскому договору N 151Я от 26.12.2011, заключению эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.08.2013 N 05/3138/2013, и пришел к выводу о том, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. на автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS" 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610 была произведена ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

Указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А51-1704/2013 было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2014 (дело N Ф03-2702/2014), принятым по кассационной жалобе ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

В указанном постановлении суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции в части того, что именно общество произвело декларирование спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает установленным и не подлежащим доказыванию тот факт, что подача пассажирской таможенной декларации от имени Донич А.И. на автомобиль "MITSUBISHI COLT PLUS" 2005 года выпуска, номер кузова Z24W-0202610, производилась ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС".

Согласно статье 12 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 данного Кодекса, который совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. За несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 17 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Пунктом 7 статьи 188 ТК ТС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем, - таможенный представитель.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 311-ФЗ, ТК ТС, Соглашения 18.06.2010, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В рассматриваемом случае общество не организовало надлежащий контроль за деятельностью своих сотрудников, за сохранностью печатей, следовательно, заявителем не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований таможенного законодательства.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев представленные таможней материалы дела об административном правонарушении, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания таможенным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, ни таможенным органом, ни судом в ходе рассмотрения настоящего дела не выявлено.

Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, учитывая, что оно является субъектом таможенных правоотношений.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни от 23.12.2013 по делу об административном правонарушении N 10710000-05/2013.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014 по делу N А51-2219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова