Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-19244/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-29812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Смирнов А.В. - доверенность от 19.12.2013 N 821-13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19244/2014) ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-29812/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Дорожник -92"

к ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО"

о взыскании 593 867, 22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник -92 " (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога д. 17, к 2, лит А; ОГРН: 1027806866372; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Площадь Конституции, д 1, ОГРН: 1027809170300; далее - ответчик) о взыскании 593 867,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2013 года по 25.12.2013 года.

Решением суда от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение изменить, снизить размер взысканных процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-31379/2013 с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" в пользу истца взыскано 11 699 709, 12 руб. предварительной оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 г. по делу N А56-31379/2013 решение суда первой инстанции изменено, с ОАО "Ленэнерго" в пользу ООО "Дорожник-92" взыскано 11 620 720, 13 руб.предварительной оплаты, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, ОАО энергетики и электрификации "ЛЕНЭНЕРГО" неосновательно удерживало денежные средства, принадлежащие истцу, до 25.12.2013 г., в связи с чем исковые требования являются обоснованными.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.201998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашение сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В данном случае количество дней в периоде, за который истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 223 дней. И соответственно, размер процентов составляет 11620720,13 х 223 х 8,25 / 36000 = 593 867, 22 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не приводит доводов, относительно несогласия с расчетом.

Кроме того, ответчик полагает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты были исчислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, а согласно разъяснениям, которые даны в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик, не представил каких-либо доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного обязательства.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 разъяснено, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае сумма процентов взыскана судом, исходя из ставки рефинансирования, действовавших в спорный период; доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер процентов ниже учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 593 867,22 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-29812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская