Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-9825/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-30469/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания": Ролдугин Д.В. по доверенности N 145-13 от 19.11.13,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-30469/14, принятое судьей Гарькуовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "АИГ страховая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "АИГ страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 20 470 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (л.д. 77-79).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "АИГ страховая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26.06.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак С005ТТ47, под управлением водителя Алиева Р.В., и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Р563НВ98, под управлением Ильина С.В. (л.д. 22).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.13 и справке о ДТП от 29.06.13 виновный в столкновении определен не был (л.д. 21-22).

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Р563НВ98, были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 367545 от 05.07.13, акте скрытых повреждений N 23581 от 25.07.13, стоимость устранения которых составила 47 184 рубля (л.д. 31-32, 46-50).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Вольво ХС 70 был застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания" по полису N 0111 V 02763 (л.д. 24-25).

Платежным поручением N 723 от 28.08.13 ЗАО "АИГ страховая компания" оплатило стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС 70 (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению N 376920/367545 от 29.07.13, подготовленному ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость затрат на ремонт автомобиля Вольво ХС 70 составляет 54 764 рубля без учета износа или 40 941 рубль 75 копеек с учетом износа (л.д. 26-42).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности второго участника ДТП Алиева Р.В. при управлении автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак С005ТТ47, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0655235874 (л.д. 6).

Пологая, что причиненный ущерб частично должен быть возмещен ответчиком, ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обоюдной вины участников ДТП (л.д. 74-75).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 26.06.13 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5, государственный регистрационный знак С005ТТ47, под управлением водителя Алиева Р.В., и автомобиля Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Р563НВ98, под управлением Ильина С.В. (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС70, государственный регистрационный знак Р563НВ98, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению N 376920/367545 от 29.07.13, составила 40 941 рубль 75 копеек с учетом износа (л.д. 31-32, 46-50).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов административного производства следует, что виновный в столкновении определен не был (л.д. 21-22).

Между тем, отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что степень вины каждого из участников ДТП составляет 50 %.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" обязано возместить истцу половину затрат на ремонт поврежденного автомобиля Вольво ХС 70, то есть 20 470 рублей 87 копеек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О).

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ЗАО "АИГ страховая компания" представило в материалы дела договор N 07.03.13/Ю от 07.03.13, заключенный с ООО Центр судебно-правовой поддержки "ЮРИСТ", акт N 290 от 22.04.14, счет N 290 от 22.04.14, платежное поручение N 504 от 28.04.14, согласно которым расходы на представителя по настоящему делу составили 5 000 рублей (л.д. 54-61).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08, N 6284/07 от 09.04.09, N 100/10 от 25.05.10.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая объем работ, выполненных представителем ЗАО "АИГ страховая компания", небольшую сложность и непродолжительность судебного разбирательства, а также отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания 5 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "АИГ страховая компания" платежным поручением N 35705 от 25.04.14 уплатило в бюджет 2 000 рублей госпошлины, а также 2 000 рублей платежным поручением N 36834 от 28.07.14 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 5).

С учетом изложенного, расходы истца по госпошлине в сумме 4 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-30469/14 отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" 20 470 рублей 87 копеек ущерба в порядке суброгации, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Судья

Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.