Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-10697/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-40401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области - Козлова Л.В., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 09/07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-40401/14, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел N 5 Территориального управления N 1) об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части меры назначения административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 5 Территориального управления N 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) от 29.05.2014 N 5/389/35 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12 Закона об административно-техническом надзоре в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-40401/14 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано (л.д. 43-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение 01.08.2014 отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.05.2014 уполномоченным лицом управления на прилегающей территории к ограждению вышки связи в районе платформы Радищево-2 в направлении Москва - Санкт-Петербург выявлен факт складирования и хранения крупногабаритного мусора в виде строительных железобетонных отходов и металлическая секция в виде ограждения полосы отвода ОАО "РЖД" общим объемом около 3,0 куб. м на территории места общественного пользования.

По итогам проверки составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.05.2014 (л.д. 22).

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

21.05.2014 административным органом направлено уведомление от 21.05.2014 N 5/389/35, которым законный представитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21).

26.05.2014 уполномоченным лицом управления в отсутствие представителя юридического лица в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 5/389/35, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 N249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", пунктом 2.3, части 13, статьи 2 Положения об утверждении Правил благоустройства и содержания территории сельского поселения Пешковское от 19.12.2006 N 117/15 (л.д. 28).

26.05.2014 административным органом выдано предписание N 5/389/35 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2014 (л.д. 29).

26.05.2014 административным органом в адрес общества направлен протокол N 5/389/35, которым законный представитель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 30).

29.05.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/389/35, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 31).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащего состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области были определены в Законе Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты и порядка).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об обеспечении чистоты и порядка юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (часть 7 статьи 13 Закона об обеспечении чистоты и порядка).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела 20.05.2014 уполномоченным лицом управления на прилегающей территории к ограждению вышки связи в районе платформы Радищево-2 в направлении Москва - Санкт-Петербург выявлен факт складирования и хранения крупногабаритного мусора в виде строительных железобетонных отходов и металлическая секция в виде ограждения полосы отвода ОАО "РЖД" общим объемом около 3,0 куб. м на территории места общественного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра территории (объекта) от 20.05.2014 (л.д. 22), протоколом об административном правонарушении от 26.05.2014 N 5/389/35 (л.д. 28), фотоматериалами (л.д. 23), письмом заместителя главы городского поселения Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области от 29.05.2014 N 783 (л.д. 26).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено в действиях общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, несанкционированно осуществляющее складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" к землям железнодорожного транспорта относятся земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах.

Согласно статье 2 названного Федерального закона полоса отвода железных дорог - это земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отводы железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - по соблюдению установленного порядка использования полосы отвода, содержанию земельных участков в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, к не допущению загрязнения окружающей среды, захламления земель.

При этом пользование земельными участками, на которых расположены полосы отвода железных дорог, осуществляется открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264).

Как следует из материалов административного дела, территория, на которой выявлено административное правонарушение, является прилегающей к железнодорожным путям общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что письмом от 21.05.2014 N 5-367 исх. (л.д. 21) направлено уведомление о вызове в территориальный отдел N 5 Госадмтехнадзора Московской области от 21.05.2014 N 5/389/35 (л.д. 24) для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений о юридическом лице и составления протокола об административном правонарушении. 22.05.2014 получены Экспедицией N1 Департамента Управления Делами ОАО "РЖД", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д.2 (л.д. 21).

20.05.2014 Главе муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области А.В. Тихомирову направлено письмо N 5-376исх. с просьбой о предоставлении уточненных лицензионных графических и кадастровых данных участков полосы отвода железной дороги по состоянию на 20.05.2014 в г.п. Поварово на вышеуказанном участке.

29.05.2014 получено письмо из Администрации N 783 о том, что вышеуказанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым номером КН N 50:09:0000000:154.

Данная территория, принадлежит ОАО "Российские железные дороги" на основании договора аренды от 01.12.2009 N 31/09-Р, кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 03.04.2012 N МО-12/N В-209937 на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:154, предоставленный Солнечногорским отделом Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области по запросу администрации МО ГП Поварово.

В отсутствии законного представителя и отсутствии ходатайств 26.05.2014 в 11 ч. 00 мин. консультантом территориального отдела N 5 территориального управления N 1 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области Козловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 5/389/35 по статье 12 Закона Московской области N 161/2004-03.

Копия протокола об административном правонарушении от 26.05.2014 N 5/389/35 направлена с сопроводительным письмом от 26.05.2014 за N5-382 исх. в ОАО "РЖД", и получена 27.05.2014 Экспедицией N1 Департамента Управления Делами ОАО "РЖД", что подтверждается подписью лица, принявшего указанные выше уведомления, и печатью организации (л.д. 30).

В отсутствие законного представителя ОАО "РЖД" и отсутствия ходатайств 29.05.2014 в 16ч.00 мин. рассмотрено дело и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5/389/35, которым ОАО "РЖД" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.

29.05.2014 копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтой России по адресу: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в составлении протокола с нарушением срока, отклоняется судебной коллегией.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного КоАП РФ, в данном случае не является основанием для признания незаконным и отмены постановления управления исходя из обстоятельств дела и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией статьи 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ за совершение вмененного правонарушения юридическим лицом предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению от 29.05.2014 N 5/389/35 в качестве отягчающего обстоятельства, ввиду наличия которого штраф назначен в сумме 100 000 рублей, административным органом учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (постановление от 09.01.201435/389/138).

В статье 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за

совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса

При этом согласно части 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Однако в настоящем случае арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

При таких обстоятельствах наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей правомерно назначено с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законном и обоснованном привлечении ОАО "РЖД" к ответственности постановлением управления административный от 29.05.2014 N 5/389/35.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2014 года по делу N А41-40401/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова