Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 18АП-11224/14

г. Челябинск

23 сентября 2014 г.

Дело N А76-9382/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суспициной Л.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-9382/2014 (судья Шумакова С.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-9382/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт получен ответчиком только 12.08.2014.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 07.07.2014, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.08.2014. Апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" подана в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 11.09.2014, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как указано выше, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт получен истцом только 12.08.2014.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы", являясь истцом по делу, о ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции знало. Представитель подателя жалобы Тодоров В.Н., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" на основании доверенности от 22.04.2014, присутствовал в судебном заседании 03.07.2014, когда судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта (л.д. 110-112).

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у подателя жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней; дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9382/2014 объявлена 03.07.2014, решение в полном объеме изготовлено 07.07.2014, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда первой инстанции от 07.07.2014 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 08.07.2014.

Копия обжалуемого решения направлена обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" 09.07.2014, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок для направления копии решения лицам, участвующим в деле, и получена им 15.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45400097994382 (л.д. 132).

Таким образом, доводы подателя жалобы о получении копии оспариваемого судебного акта только 12.08.2014 противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 07.07.2014 подана обществом с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" 11.09.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, и принимая во внимание то, что общество с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" располагало сведениями об обжалуемом судебном акте ввиду участия представителя истца в судебном заседании, в котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, 15.07.2014 получило копию обжалуемого решения, направленную истцом судом первой инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложен на это лицо.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что ввиду изложенных обстоятельств заявитель, проявив в достаточной степени разумность и осмотрительность, мог своевременно позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о своевременном оформлении и подаче апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено иных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-9382/2014 на одном листе и приложенные к ней документы на восьми листах: почтовые квитанции от 10.09.2014 NN 45814, 45813 на двух листах, чек-ордер Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 08.09.2014 на одном листе, копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2014 по делу N А76-9382/2014 на четырех листах, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на одном листе.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Троицкие моторы" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 08.09.2014.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина