Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 14АП-6299/14

г. Вологда

23 сентября 2014 г.

Дело N А66-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от истца Трепакова С.А. по доверенности от 09.01.2014 N 3, от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 17.03.2014 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-5815/2012 (судья Анисимова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" "Первый квартал" (ОГРН 1106952009328, далее - ООО "РСК "Первый квартал") о взыскании 45 000 руб. задолженности, 5000 руб. процентов.

Определением от 21 августа 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 640 944 руб. 44 коп., в том числе: 1 635 944 руб. 44 коп. задолженности, 5000 руб. процентов.

Определением от 07.11.2012 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 953 623 руб. 02 коп., в том числе: 866 141 руб. 17 коп. - задолженность за ноябрь 2011 г., январь, март 2012 года, 87 481 руб. 85 коп. - проценты.

Определением от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 051 827 руб. 85 коп., в том числе: 956 646 руб. 58 коп. - задолженность за ноябрь 2011 года, январь, март 2012 года, 95 181 руб. 27 коп. - проценты.

Определением суда от 28.02.2013 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 963 358 руб. 92 коп., в том числе: 914 470 руб. 30 коп. - задолженность за январь, март 2012 года, 48 888 руб. 62 коп. - проценты за период с 21.04.2012 по 03.12.2012.

Определением суда от 28.02.2013 года производство по делу N А66-5815/2012 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу А66-4807/2012.

Поскольку по делу N А66-4807/2012 было вынесено решение, вступившее в законную силу, определением суда от 12.03.2014 года производство по делу было возобновлено.

Определением от 15 апреля 2014 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 922 721 руб. 17 коп., в том числе 849 887 руб. 79 коп. задолженности за март 2012 года, 72 833 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.04.2012 - 08.04.2014 года. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области.

Определением от 06 мая 2014 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 453 руб. 56 коп. за период с 08.04.2014 по 06.05.2014.

28 мая 2014 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" к ООО "Тверьтепло" о взыскании 50 000 руб. - части неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

Определением суда от 06 июня 2014 года встречное исковое заявление возвращено.

ООО "РСК "Первый квартал" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что судом не учтено, что первоначальный и встречный иск имеют одну составляющую, заявлены между теми же сторонами и по тому же периоду.

Представитель ООО"РСК "Первый квартал" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Тверьтепло" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что по первоначальному иску период взыскания задолженности - март 2012 года, по встречному иску заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за период с сентября 2011 года по март 2012 года.

В данном случае предметы доказывания по первоначальному и встречному искам совпадают только по одному месяцу (март 2012 года), в силу чего юридически значимые обстоятельства по встречному иску подлежат доказыванию иными средствами доказывания, нежели по основному.

Таким образом, отсутствие единой системы доказывания не может способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела и усложнит рассмотрение первоначального иска (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), который находится в производстве суда с мая 2012 года.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в данном случае встречный иск не может быть направлен к зачету первоначального требования в связи с введением в отношении ООО "Тверьтепло" процедуры банкротства.

Также надлежит учитывать следующее.

Как установлено судом, 06 декабря 2012года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тверьтепло".

Определением суда от 13 декабря 2012 года заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А66-14191/2012 о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Как следует из дела, датой принятия заявления о признании ООО "Тверьтепло" банкротом является 13.12.2012.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Поскольку перечисление ООО "РСК "Первый квартал" денежных средств ООО "Тверьтепло", а также зачеты произведены до возбуждения производства по делу о банкротстве, то по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ они не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного у суда первой инстанции оснований для принятия встречного иска ООО "РСК "Первый квартал" не имелось.

Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение встречного иска не нарушило право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2014 года по делу N А66-5815/2012 об отказе в принятии встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев