Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 18АП-9797/14

г. Челябинск

24 сентября 2014 г.

Дело N А07-13779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-13779/2014 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участием представители:

общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - Павлова А.Я. (доверенность от 11.09.2014 N 069);

Даутовой Рафины Гайсовны - Ефимов А.В. (доверенность от 22.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАС" (далее - общество "АТЛАС", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.07.2014 по заявлению Даутовой Рафины Гайсовны (далее - Даутова Р.Г., истец) в рамках дела N А07-13779/2014 о признании недействительной оформленной актом приема-передачи от 10.06.2014 сделки по отчуждению обществом "АТЛАС" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество "Альтаир", ответчик) недвижимого имущества, обязании общество "Альтаир" возвратить обществу "АТЛАС" объекты недвижимого имущества; взыскании с общества "АТЛАС" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 59 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "АТЛАС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда 29.07.2014 отменить, принять новый судебный акт, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, истцом в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество "АТЛАС" предпринимает какие-либо меры, направленные на фиктивную передачу в собственность третьим лицам своего движимого и недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед ним. Учитывая, что доводы о действиях ответчиков по отчуждению имущества истцом документально не подтверждены и построены на предположениях, заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер (возможное отчуждение имущества третьим лицам) неверным. Вывод недвижимого имущества общества "АТЛАС" в уставный капитал дочернего предприятия - общества "Альтаир" заявитель связывает с отсутствием намерения в дальнейшем самостоятельно заниматься сдачей площадей в аренду третьим лицам. По мнению подателя жалобы, Даутова Р.Г. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, что выражается в попытке признать передачу имущества в уставный капитал общества "Альтаир" недействительной сделкой по основаниям её притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса российской Федерации). Между тем, истец не говорит, какую именно сделку стороны прикрывают, не указывает каким именно образом возврат имущества обществу "АТЛАС" восстановит его нарушенное право. Указанное доказывает, что данное исковое заявление подано истцом только с целью наложения обеспечительных мер и торможения деятельности ответчиков. Вследствие заключения сделки активы ответчика не уменьшились, права истца не нарушены, так как в случае отсутствия у общества "АТЛАС" денежных средств, удовлетворение требований истца возможно в ходе исполнительного производства за счет реализации доли в уставном капитале общества "Альтаир".

Представитель общества "АТЛАС" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что обеспечительные меры препятствуют сдачи объектов недвижимости в аренду и извлечению дохода.

Представитель истца в судебном заседании просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, объекты недвижимости и доля в уставном капитале общества значительно отличаются по своей ликвидности. Кроме того ответчик длительное время не исполняет обязательство по выплате действительной стоимости доли, создает условия невозможности выплаты, что подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Общество "Альтаир" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие общества "Альтаир".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Даутова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "АТЛАС", обществу "Альтаир" о признании недействительной оформленной актом приема-передачи от 10.06.2014 сделки по отчуждению обществом "АТЛАС" в уставный капитал общества "Альтаир" недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Свободы, д. 86/2: земельный участок, площадь 17 844 кв.м., кадастровый номер 02:55:030303:79; административное нежилое, площадь 3470,1 кв.м, инв. N 343911, литер А, кадастровый номер 02:55:030303:439; производственное нежилое, площадь 4514,3 кв.м, инв. N 343911, литер А1, кадастровый номер 02:55:030303:654; ТП, нежилое, площадь 103,2 кв.м., инв. N 343911 литер В, кадастровый номер 02:55:030303:436; овощехранилище нежилое, площадь 69,3 кв.м, инв. N 343911, литер Б, кадастровый номер 02:55:030303:437; КНС нежилое, площадь 13,8 кв.м, инв. N 343911, литер Ф, кадастровый номер объекта 02:55:030303:649; нежилое здание, площадь 18,4 кв.м. инв. N 343911, литер Ц, кадастровый номер 02:55:030303:577; об обязании общество "Альтаир" возвратить обществу "АТЛАС" указанные объекты недвижимости; взыскании с общества "АТЛАС" действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 59 200 000 руб. (л.д.5-9).

В обоснование требования Даутова Р.Г. указала, что являлась участником общества "АТЛАС" с долей в уставном капитале 50%; оспариваемую сделку по отчуждению обществом "АТЛАС" в уставный капитал общества "Альтаир" недвижимого имущества считает недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества обществом "Альтаир", тогда как истинной целью совершения сделки явилось прикрытие сделки по отчуждению всего недвижимого имущества общества "АТЛАС" с намерением причинить имущественный вред истцу в виде недопущения выплаты действительной стоимости её доли.

Одновременно с подачей иска Даутова Р.Г. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанные выше объекты недвижимого имущества; запрета обществу "АТЛАС", обществу "Альтаир" совершать сделки, направленные на обременение или отчуждение тех же объектов недвижимого имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества (л.д.10-13).

В обоснование доводов истец указала на возможность отчуждения ответчиками единственного ценного недвижимого имущества третьим лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда о возврате спорного имущества и выплате ей действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 09.07.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на спорные объекты недвижимого имущества; запретил обществу "АТЛАС", обществу "Альтаир" совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении недвижимого имущества (л.д.10-13).

16.07.2014 общество "АТЛАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 09.07.2014 (л.д. 29-33).

Ходатайство мотивировано тем, что общество "АТЛАС" при внесении объектов недвижимого имущества в уставный капитал общества "Альтаир" не преследовало целей выведения активов. После проведения указанной процедуры активы общества "АТЛАС" увеличились, поскольку имущество было передано в качестве финансового вложения, что отражено в данных промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014. Необходимость передачи имущества обусловлена сменой хозяйственной деятельности общества. Заявитель также указывает, что в настоящее время между обществом "Альтаир" и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлдизайн" заключен предварительный договор о передаче спорного недвижимого имущества в аренду, по условиям которого основной договор аренды должен быть заключен до 30.07.2014. Сохранение принятых обеспечительных мер повлечет негативные правовые последствия для общества "Альтаир", как для арендодателя, и для общества "АТЛАС" как учредителя. Также заявителем приведен довод о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту в виде попытки признать передачу имущества в уставный капитал общества "Альтаир" недействительной сделкой по основаниям ее притворности.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "АТЛАС" ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ранее основания применения обеспечительных мер сохраняются, необходимость принятых судом определением от 09.07.2014 обеспечительных мер с учетом баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, следует сохранить, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Суд счел, что приведенные обществом "АТЛАС" доводы и представленные документы не свидетельствуют об иной трактовке текущей спорной ситуации и не могут повлиять на выводы суда о необходимости обеспечения иска посредством тех мер, о применении которых просил истец. Поскольку в рамках исковых требований заявлено о возврате имущества предыдущему правообладателю, то, по мнению суда, не имеет правового значения то обстоятельство, что передача имущества не повлияла на стоимость активов общества в результате их трансформации. Судом также указано на то, что доводы об отсутствии оснований для оценки оспариваемой сделки в качестве притворной касаются существа спора, на стадии решения вопроса о необходимости обеспечения иска не подлежат рассмотрению.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что судебный запрет непосредственно связан с предметом спора и направлен на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в отношении спорных объектов недвижимости, их принадлежность обществу "АТЛАС" до совершения оспариваемой сделки лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В исковом заявлении истец ссылается на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности сторон недействительной сделки возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Согласно представленному в материалы дела предварительному договору аренды недвижимого имущества (помещений) от 27.06.2014, заключенному обществом "Альтаир" с третьим лицом (л.д. 36-38), на дату подачи иска и заявления об его обеспечении собственником спорных помещений является общество "Альтаир", которое намерено предоставить третьему лицу в пользование (сдать в аренду) спорное помещение, ранее принадлежащее на праве собственности обществу "АТЛАС".

Из материалов дела следует, что сделка, являющаяся основанием возникновения права собственности общества "Альтаир", заключена ответчиком 10.06.2014 в период после направления истцом заявления о выходе из состава участников общества "АТЛАС" (26.03.2014) до окончания срока выплаты действительной стоимости доли (26.06.2014). Подтверждено также, что на сегодняшний день данная обязанность обществом "АТЛАС" не исполнена. Наличие у истца статуса участника общества, с которым на сегодняшний день не произведен окончательный расчет в связи с подачей им заявления о выходе из общества, может обуславливать его право на оспаривание совершенной обществом сделки, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции. Доводы об отсутствии оснований для оценки оспариваемой сделки в качестве притворной касаются существа спора, на стадии решения вопроса о необходимости обеспечения иска рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного необходимость принятия обеспечительных мер, заявленных Даутовой Р.Г., подтверждается материалами дела и не отпала.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы, обществом "АТЛАС" не представлено. Указание заявителя жалобы на нарушение его прав арестом имущества носит предположительный, декларативный характер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Довод подателя жалобы о наличии препятствий для сдачи недвижимого имущества в аренду является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать сделки, направленные на обременение имущества; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать соответствующие регистрационные действия определением от 09.07.2014 истцу отказано.

Утверждение подателя жалобы о том, что размер активов общества не изменился, апелляционным судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не исключает необходимость сохранения обеспечительных мер с учетом того, что предметом иска является не только взыскание задолженности, но и сделка по отчуждению имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лица, чьи права и интересы нарушены обеспечением иска, после вступления судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приводимой обществом "АТЛАС" судебной практике обстоятельства дела иные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 по делу N А07-13779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛАС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.08.2014 N 439.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.А. Федина