Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 07АП-8254/14

г. Томск

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-8811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.И. Терехиной, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Азаковой И.Ю., по доверенности N ДВ/2014-90 от 17.06.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирский Энергетический Научно-технический Центр" (номер апелляционного производства 07АП-8254/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8811/2014 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" (ОГРН 102470183339)

к ЗАО "Сибирский Энергетический Научно-технический Центр" (ОГРН 1025403198732)

о взыскании 9 996 548,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибирский Энергетический Научно-технический Центр" о взыскании 9 996 548,40 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору на выполнение комплекса работ N 12-83/245-П от 25.09.2012 г.

06.05.2014 г. истец заявил о применении третейской оговорки и оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 76-77, т. 2).

Определением суда от 08.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2014 г.) исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Сибирский Энергетический Научно-технический Центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что третейская оговорка является недействительной, поскольку по своей по своей правовой природе является договором присоединения и заключено до возникновения оснований для предъявления иска. При этом сослался на п. 10 Постановления N 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 г. и п. 3 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 г. Спорный договор заключен по результатам конкурса, а не на основании оферты ответчика; возможность реальных переговоров по согласованию условий договора отсутствовала. Истец является субъектом естественной монополии, что не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, апеллянтом было представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик заключил договор, предварительно ознакомившись со всеми его условиями.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 996 548,40 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по договору на выполнение комплекса работ N 12-83/245-П от 25.09.2012 г.

В п. 13.5 договора стороны согласовали, что споры, разногласия и требования, вытекающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва).

Оставляя без рассмотрения исковое заявление истца, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, наличия в договоре третейской оговорки, которая признана действительной, исполнимой и имеющей силу, заявления истцом возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Истец заявил возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора - ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поступило 06.05.2014 г. (т. 2 л.д. 76-77).

Оснований для признания третейской оговорки, изложенной п. 13.5 договора N 12-83/245-П от 25.09.2012 г., недействительной, утратившей силу или неисполнимой не имеется.

Возражения ответчика о том, что соглашение о рассмотрении споров по договору Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) является недействительным, поскольку по своей по своей правовой природе является договором присоединения и заключено до возникновения оснований для предъявления иска были заявлены в суде первой инстанции, им рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При отклонении возражений ответчика суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 16 от 14.03.2014 г., согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание оценку, данную аналогичному условию, установленному п. 13.5 договора N 12-83/245-П от 25.09.2012 г., предусмотренному в ином договоре, заключенном истцом, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ N 16497/12 от 23.04.2013 г. Данным постановлением оставлено без изменения определение суда первой инстанции и постановление кассационного суда, отказавших в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Из обстоятельств дела, изложенных в данном постановлении, усматривается, что требования ОАО "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы" о взыскании задолженности по аналогичному договору были рассмотрены Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва). При рассмотрении спора Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейской оговорки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 08 июля 2014 года по делу N А45-8811/2014 является законным и обоснованным, нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июля 2014 года по делу N А45-8811/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева