Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38113/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-35722/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Поповой Г.Н., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мартыновой Елены Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении заявления Мартыновой Е.Д. об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 года по делу N А40-35722/11,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.201 года ООО "СТРОЙМОНОЛИТ-14" (ИНН 7730508706, ОГРН 1047796420957) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника суд утвердил Газина А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года признаны недействительными банковские операции ООО "Строймонолит - 14" по перечислению со счета N 40702810600020002091 в ОАО "Гранд Инвест Банк" в адрес Мартыновой Е.Д. на ее счет N 42306810200305000050, открытый в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", по следующим платежным поручениям: N 1070 от 10.11.2011 г. на сумму 800 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (8,2 %) N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 800 000-00"; N 1069 от 09.11.2011 г. на сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (8,2 %) N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 1 200 000-00"; N 1066 от 08.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору процентного займа (8,2%) N 1 М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 2 000 000"; N 1012 от 31.10.2011 г. на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "оплата договору займа N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г сумма 500 000"; N 1025 от 01.11.2011 г. на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа по договору займа N 1 М-Щ-2011 г. от 03.10.2011 г. сумма 2 000 000"; N 1040 от 02.11.2011 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору займа N 1 М-Щ-2011 г. от 03.10.2011 г сумма 2 000 000", на сумму 8 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 1-М-Щ-2011 от 03.10.2011 г." и применены последствия их недействительности в виде взыскания с Мартыновой Е.Д. в пользу ООО "Строймонолит - 14" 8 500 000 рублей.

Во исполнение указанного определения Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2014 года выдан исполнительный лист 01.12.2014 г., на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов постановлением от 29.01.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 2691/15/50026-ИП.

14.05.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мартыновой Елены Дмитриевны об отсрочке исполнения указанного определения на срок 4 месяца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынова Е.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции рассмотрел заявление в её отсутствие, о времени и месте судебного заседания не известил, чем нарушил права заявителя на участие в деле.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения заявителя о дате судебного заседания. Указывает, что при отложении ранее назначенного судебного заседания в определении суда была указана дата судебного заседания - 02.07.2015 года, однако заседание состоялось 25.07.2015 года, о чем заявителю стало известно только по приходу в суд из пояснений работников суда о наличии опечатки. Указывает, что определение об исправлении опечатки не получала. Указывает, что иных доходов, кроме пенсии, не имеет, рассчитывала погасить долг путем продажи имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 года суд назначил к рассмотрению заявление об отсрочке исполнения судебного акта на 21.05.2015 в 12 час. 15 мин., о чем заявителю было известно, что подтверждается ее ходатайством об отложении судебного заседания, в котором указано, что заявитель просит отложить судебное заседание, назначенное на указанную дату (л.д. 26).

Указанное определение было направлено в адрес заявителя, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 25).

Кроме того, частью 1 ст. 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что определение о назначении судебного заседания было изготовлено 21.04.2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 23.04.2015 года в 16:39:56.

Таким образом, доводы о том, что заявитель не была извещена о дате судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Определение об исправлении опечатки в дате судебного заседания от 25.05.2015 года было опубликовано в системе "Мой Арбитр" 28.05.2015 г. 03:09:18 МСК, т.е. заблаговременно до 25.06.2015 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Таким образом, доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не известил её о дате судебного заседания, несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не достаточны для вывода о том, что имущественное положение должника не позволяет ему исполнить судебный акт. Суд посчитал также, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и не подтвердил обоснованность испрашиваемого периода отсрочки (4 месяца).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Заявляя о необходимости рассрочки исполнения судебного акта, заявителем было указано о том, что она намерена погасить требования в кратчайшие срок, в связи с чем ею было выставлено недвижимое имущество на продажу.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства, которые объективно свидетельствовали бы об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал запрашиваемый четырехмесячный срок для отсрочки, не подтвердил, что по истечении указанного срока задолженность объективно будет погашена.

Делая вывод о том, что отсрочка исполнения судебного акта является мерой исключительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не содержащего гарантии погашения долга после указанного периода.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 года, по делу N А40-35722/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Елены Дмитриевны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин