Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 18АП-9700/14

г. Челябинск

22 сентября 2014 г.

Дело N А47-2492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-2492/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Платонова Т.П. (доверенность от 10.01.2014 N 03-0001).

Закрытое акционерное общество "Оренгаз" (далее - заявитель, ЗАО "Оренгаз", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 13-24/28659 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 19.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

03.03.2014 ЗАО "Оренгаз" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 000 руб. (т.56, л.д.3-4).

Определением суда от 03.07.2014 указанное заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было не сложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная практика, однако ценность оспариваемого права суд рассмотрел во взаимосвязи с размером начисленных налогов, штрафов и пеней, из чего сделал вывод, что защищаемый интерес является значительным. Суд сослался на то, что сторонами представлен значительный объем документов, сформировано 53 тома, однако, указывает инспекция, основную часть документов составляют материалы налоговой проверки, собранные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган указывает, что судом не были приняты во внимание расценки по аналогичным делам, размещенные как в сети "Интернет", так и полученные от юридических фирм, при этом расценки юридических фирм были представлены конкретно по делам об оспаривании решений по выездной налоговой проверке. В свою очередь, налогоплательщиком иные расценки, доказывающие стоимость услуг по представлению интересов по аналогичным делам, представлены не были, инспекция полагает, что необходимость доказывания разумности судебных расходов лежит на заявителе.

По мнению инспекции, суд, кроме ссылки на участие в судебных заседаниях, не проанализировал фактически произведенные представителем действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

Налоговый орган полагает, что судом был принят расчет, представленный заявителем, без детального анализа проделанной представителем работы, не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов.

Инспекция ссылается на то, что в акте сдачи-приемки выполненных работ в наименовании работ указано - оказание юридических услуг по договору поручения на 6 000 000 руб., из чего следует, что данные услуги включают только фактическое оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, при этом работы приняты еще до изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме. Инспекция замечает, что ни в отчетах, ни в актах не отражена отдельная стоимость каждой услуги, отдельно расценки на конкретные действия поверенного в материалы дела не представлены.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.

К апелляционной жалобе инспекцией был приложен ответ общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Ода" в приобщении которого на стадии апелляционного производства с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при неустановлении уважительных (объективно не зависящих от инспекции) причин невозможности получения и представления указанного документа в суд первой инстанции апелляционным судом отказано.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя ЗАО "Оренгаз" представлен договор поручения от 07.03.2013, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал М" (исполнитель) (далее - ООО "Капитал М") и заявителем (заказчик); акт сдачи-приемки работ от 14.06.2013, отчеты о ходе выполнения поручения от 28.06.2013, от 26.09.2013, от 20.01.2014; платежные поручения от 15.03.2013 N 172 на сумму 2 500 000 руб., от 13.06.2013 N 513 на сумму 3 500 000 руб.; приказ от 01.02.2011 N 2-к о приеме в ООО "Капитал М" работника Симоненко А.В. (т.56, л.д.7-18).

Оказание юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).

Заявителем было обеспечено участие своих представителей в следующих судебных заседаниях:

- 11.04.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А. (директор ООО "Капитал М"));

- 15.05.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 05.06.2013 (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 05.09.2013 - в арбитражном суде апелляционной инстанции (Симоненко А.В., Гонышев А.А.);

- 25.12.2013, 14.01.2014 - в арбитражном суде кассационной инстанции (Симоненко А.В., Гонышев А.А.).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является разумной и обоснованной в размере 3 000 0000 руб., данная стоимость соответствует объему проделанной юридической работы, взыскание же суммы в размере 6 000 000 руб. является чрезмерно завышенным.

Апелляционный суд в рассматриваемом вопросе исходит из следующего.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей обществом не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость юридической работы, в ней отсутствуют сопутствующие затраты и накладные расходы на проезд и транспорт, проживание представителей.

Апелляционным судом на основе представленных в дело документов установлено, что Симоненко А.В., Гонышев А.А., осуществлявшие представление интересов общества в суде, являлись работниками ООО "Капитал М" и в трудовых отношениях с обществом не состояли. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле заинтересованное лицо заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, официальных сведений статистических органов не представлено.

Также налоговым органом по его запросу от ряда юридических компаний региона были получены сведения о расценках, применяемых при оспаривании в суде решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок. Как указывает налоговый орган, при применении расценок указанных лиц вознаграждение представителя по настоящему делу составило бы от 171 000 руб. до 275 000 руб.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, представил вышеуказанную информацию по расценкам на юридические услуги, при этом стараясь компенсировать информацию, полученную из общедоступных источников (которая неточно отражает специфику спора, связанного с оспариванием ненормативного правового акта, принимаемого по результатам налоговой проверки)), ответами различных профессиональных участников рынка юридических услуг региона. При этом инспекция все расценки проанализировала и соотнесла с фактически выполненными ООО "Капитал М" действиями, представила контррасчеты.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчеты, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

В свою очередь, в появившемся таким образом споре обществом иных расценок, доказывающих соотносимость стоимости услуг по представлению интересов по аналогичным делам, не представлено, контррасчет инспекции никак не оспорен.

Следует также отметить, что заявителем не приведено никаких доказательств о занятии ООО "Капитал М" лидирующего места либо высокой известности на рынке юридических услуг региона, обычно применяемых им расценок для обоснования столь высоких судебных расходов.

Из пункта 20 информационного письма N 82 следует, что в вопросе оценки разумности расходов на представителя суд должен учитывать такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся на рынке услуг цены; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Заявителем не был представлен подробный расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому виду работ, в связи с чем суды не могут оценить стоимость каждой оказанной услуги и исходят из оценки в совокупности всего объема оказанных юридических услуг по делу.

Следует найти обоснованным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции всесторонне не проанализировал фактически произведенные представителем заявителя действия и то, каким образом они будут соотноситься с суммой взыскиваемых судебных издержек.

Так, представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия: написание заявления о признании решения инспекции недействительным, написание ходатайства об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях (11.04.2013, 15.05.2013, 05.06.2013, 05.09.2013, 25.12.2013, 14.01.2014), подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, подготовка дополнений. Таким образом, исходя из принятой суммы судебных издержек и произведенных процессуальных действий, стоимость каждого действия получается в 273 000 руб.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из оспариваемых сумм начисленных налогов, штрафов и пени.

Апелляционный суд на этот счет отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Как обоснованно замечает инспекция, АПК РФ не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, которые бы свидетельствовали об увеличении объема правовой работы исполнителя.

Разумность судебных расходов на представителя не может определяться одной лишь суммой оспариваемых начислений, поскольку их размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, многоэпизодностью и т.д.

Для того, чтобы обществу оспорить сам порядок расчета налогов не пришлось осуществлять контррасчет, собирать доказательства, анализировать первичные документы, чтобы доказать ошибочность позиции инспекции, данные возражения не требовали анализа как большого количества норм права во взаимосвязи, документов, так и представления расчетов.

При этом следует отметить, что основную часть объема документов в материалах дела, которое состоит из 53 томов, составляют документы, собранные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля и представляющие собой первичные документы (договоры, счета-фактуры и т.д.).

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций апелляционный суд считает обоснованным снизить взысканные судебные издержки до 280 000 руб.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном, чрезмерном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Апелляционный суд также отмечает необоснованное указание суда первой инстанции о том, что в удовлетворенной сумме судебных издержек учтены расходы на оплату услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, поскольку из заявления общества и приложенных к нему документов (договора, отчетов о выполненной работе) не следует указания на взыскание судебных расходов за рассмотрение собственно самого заявления о взыскании судебных расходов, формирование объема и стоимости услуг с учетом этого, что подтвердил представитель инспекции в настоящем судебном заседании.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2014 по делу N А47-2492/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Оренгаз" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества "Оренгаз" судебные расходы в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев