Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 01АП-2643/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2014 г. N Ф01-5271/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 сентября 2014 г.

Дело N А43-35287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова А.В.

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-35287/2009,

принятого судьей Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (ОГРН 1065235000214, ИНН 5239008061) Хохловой Лидии Юрьевны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Скородумова А.В.

при участии в заседании представителей: от арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - Скородумов Александр Владимирович, лично, на основании паспорта; Кунилова Артем Сергеевич по доверенности от 01.06.2014 N 5/14, сроком действия до 31.12.2014;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" Михайлина Олег Вячеславович - Чечнева Ю.А. по доверенности от 16.01.2014 и Хохлова Л.Ю. по доверенности от 15.01.2014 сроком действия один год и Хохлова Л.Ю. по доверенности от 15.01.2014;

от открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Кожинна О.А. по доверенности от 30.12.20113 сроком действия до 31.12.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Шахунского района "Сявакоммунсервис" (далее - должник), конкурсный управляющий должника Хохлова Лидия Юрьевна поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного бывшего конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Скородумова А.В.

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции признал незаконными действия (бездействие) Скородумова А.В. - бывшего конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: ненадлежащем оформлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис"; не доведении до сведения конкурсных кредиторов достоверной информации о размерах денежных средств, поступавших на счета организации-должника и израсходованных в рамках процедуры конкурсного производства; не доведении до сведений кредиторов информации о реальных объемах осуществляемой хозяйственной деятельности; ведении хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства, повлекшее за собой расходование денежных средств в размере, значительно превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Сявакоммунсервис"; преимущественном удовлетворении требований текущих кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); необоснованном расходовании денежных средств МУП "Сявакоммунсервис" в размере 115 915 руб. по авансовым отчетам.

Суд взыскал с Скородумова А.В. в конкурсную массу МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" 115 915 руб. (сто пятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать рублей). Требование о взыскании с Скородумова А.В. убытков в размере 3 605 715 руб. (оплата коммунальных услуг после окончания хозяйственной деятельности предприятия-должника) и 1 187 133 руб. (выплата заработной платы) выделить в отдельное производство. Выделанному производству присвоить номер А43-35287/2009 (шифр 26-270/13А).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 28, 59, 60, 129, 134, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Скородумов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.04.2014 в части признания действий незаконными и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Скородумов А.В. указал, что расходование денежных средств в рамках процедуры конкурсного производствам являлось экономически оправданным; предприятие вело хозяйственную деятельность, оказывало коммунальные услуги населению. Кредиторам предоставлялась объективная информация о ходе процедуры конкурсного производства. Решение о прекращении хозяйственной деятельности кредиторами не принималось.

Обращает внимание коллегии судей, что расходы в сумме 115 915 руб. являются обоснованными.

Конкурсный управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении МУП "Сявакоммунсервис" была инициирована самим должником в 2009 году. Определением Арбитражного суда Нижегородской области 29.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2010 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скородумов А.В.

Определением суда от 31.05.2012 удовлетворено ходатайство Скородумова А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис". Определением суда от 21.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Лидия Юрьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд 28.12.2012 г от Хохловой Л.Ю. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного бывшего конкурсного управляющего должника Скородумова А.В.

Определением суда от 14.01.2014 Хохлова Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Михайлин Олег Вячеславович.

В ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий МУП "Сявакоммунсервис" Михайлин О.В. поддержал ранее заявленные доводы жалобы (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя в части признания незаконными и необоснованными следующих действий бывшего конкурсного управляющего МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" Скородумова А.В.:

- Ненадлежащем оформлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис"; не доведении до сведения конкурсных кредиторов достоверной информации о размерах денежных средств, поступавших на счета организации-должника и израсходованных в рамках процедуры конкурсного производства; не доведении до сведений кредиторов информации о реальных объемах осуществляемой хозяйственной деятельности;

- Ведении хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства, повлекшее за собой расходование денежных средств в размере, значительно превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Сявакоммунсервис",

- Преимущественном удовлетворении требований текущих кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве;

- Необоснованном расходовании денежных средств МУП "Сявакоммунсервис" в размере 119 915 руб. по авансовым отчетам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу положений статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п.2 ст. 143 Закона о банкротстве и Приказа Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе: "Сведения о размере денежных средств, поступающих на основной счет должника, об источниках данных поступлений по МУП "Сявакоммунсервис" с 23.04.2010 г. по 13.12.2011 г., конкурсный управляющий обязан отражать сведения о лицах, с чьих счетов и в каких объемах денежные средства поступают на расчетный счет предприятия - должника.

Нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) обязывают конкурсного управляющего отражать в Отчете о ходе процедуры конкурсного производства все движения денежных средств: как по основному расчетному счету, по кассе, так и по иным открытым счетам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" собранию кредиторов конкурсным управляющим Скородумовым А.В. был представлен отчет от 20.04.2012.

Материалами дела подтверждается несоответствие движения денежных средств МУП "Сявакоммунсервис" указанным в Отчете Скородумова А.В. сведениям о размере денежных средств, как поступивших на основной счет должника, так и израсходованных.

Судом установлено и Скородумовым А.В. не опровергнуто в судебном заседании, что бывшим конкурсным управляющим использовался счет третьего лица - ОАО "Шахунский РКЦ".

Кроме того, по просьбе конкурсного управляющего Скородумова А.В., денежные средства аккумулировались на счете третьего лица (письмо N 105 от 11.07.2011 г.).

Суд первой инстанции верно установил, что разница в не отраженных Скородумовым А.В. данных о движении денежных средств составила: 48 322 322,34 руб. - по поступившим денежным средствам; 46 713 166,43 руб. - по расходованию денежных средств.

При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что Скородумов А.В., не отразив в Отчете полную информацию о движении денежных средств, допустил грубое нарушение прав и законных интересов кредиторов, лишив их возможности получать достоверные сведения о ходе процедуры конкурсного производства, о размерах поступивших и израсходованных денежных средств.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства.

Согласно п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника, при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе, объектов водо-, тепло-, газо-, и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимые для жизнеобеспечения граждан.

Давая оценку действиям арбитражного управляющего должника в данной части, суд установил, что вопросы хозяйственной деятельности МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" подпадают под признаки, установленные пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции полнее и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к справедливому выводу, что Скородумов А.В. не предпринимал никаких действий, направленных на пополнение конкурсной массы МУП "Сявакоммунсервис" Действуя исключительно по указанию собственника имущества - Администрации Шахунского района, Скородумов А.В., игнорировал требования Закона о банкротстве. Продолжение хозяйственной деятельности должника противоречит задачам процедуры конкурсного производства.

В ходе процедуры банкротства МУП "Сявакоммунсервис" конкурсным управляющим Скородумовым А.В. допущено нарушение ст. 134 Закона о банкротстве а именно, нарушена очередность погашения требований кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами дела доказано, что осуществляя хозяйственную деятельность, в процедуре банкротства, МУП "Сявакоммунсервис" перечислялись денежные средства третьим лицам (ООО "Дока-хлеб", ИП Оболонков А.И., ИП Крюков О.Б., "ЭкоТеплоСервис-Шахунья", ООО "Русс Ойл НН", ООО "Волга-Ойл".

При этом картотека по неоплаченным текущим платежам МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис" за период с 23.04.2010 по 23.07.2012 составила 26 121 425,38 руб.

Факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, верно установлен судом, о чем в рамках дела о несостоятельности МУП "Сявакоммунсервис" приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры конкурсного производства, из конкурсной массы МУП "Сявакоммунсервис" Скородумовым А.В. осуществлялось расходование денежных средств по авансовым отчетам на различные нужды:

1) Авансовый отчет от 29.07.2011 г. Скородумов А.В. сумма в размере 3 617,10 руб. - командировка г.Балашиха Московская область: (СРО арбитражных управляющих), в том числе: суточные 500руб.х3дн.=1500 руб.; Проезд Москва-Шахунья 08.07.20011г. сумма 617,10 руб.; договор найма жилого помещения (баз даты) в г.Балашиха сумма 1500 руб..

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Как верно указал суд, расходование денежных средств из конкурсной массы должника на личные нужды, в том числе, командировки, не связанные непосредственно с процедурой банкротства Должника, не предусмотрено действующим законодательством о банкротстве. Доказательств обратного Скородумов А.В. не представил.

2) Авансовый отчет гл.бухгалтер Кондрукова С.Г. N 50 от 29.04.2011 г. сумма 25 750 руб. "Оказание аудиторских услуг" от 25.11.2011 (оказание данных услуг не подтверждено документально)

3) Авансовый отчет N 51 от 29.04.2011 г. Оленев Е.В. сумма 50 954 руб. (труба 179,1п/мх250 р/м) ИП Кудряшов А.П. (товарный чек не содержит даты);

4) Авансовый отчет б/н от 29.04.2011 Оленев Е.В. сумма 4500 руб. Оказание транспортных услуг, оказанных ИП Комаров Е.А. не подтверждаются надлежащим образом, отсутствуют платежные документы

5) Выдано из кассы 5 000 руб. Лебедеву А.А., р/о N 1347 от 16.05.2011, ремонт а/м ЗИЛ МТЗ. Между тем, отсутствует акт выполненных работ, нет подписи исполнителя.

6) Выдано из кассы р/о N 1382 от 24.05.2011 4000 руб. Халлиулину Д.Ф., ремонт насоса дог.N б/н от 24.05.2011 г. Отсутствует акт выполненных работ и подпись исполнителя;

7) Авансовый отчет Кудрящова А.Е. 1400 руб. от 04.05.2011 "транспортные услуги". Оказание данных услуг не подтверждено документально.

8) Авансовый отчет Оленев Е.В. от 05.05.2011 4000 руб., от 25.05.2011 1300 руб. (транспортные услуги ИП Краморов Е.А.). Оказание данных услуг не подтверждено документально.

9) Авансовый отчет N 4 от 02.04.2012 на сумму 12320,68 руб. проездные билеты г.Москва в СРО - командировка.

10) Авансовый отчет б/н от 30.09.2011 Скородумов А.В. - проезд Шахунья-Москва (СРО АУ) сумма 7 072,40 руб. - оплата командировочных расходов.

По указанным авансовым отчетам произведено расходование денежных средств в размере 119 915 руб. При этом, обоснованность указанных расходов не подтверждена документально. Расходы в размере 119 915 руб. обосновано взысканы с арбитражного управляющего Скородумова А.В. в конкурсную массу должника в полном объеме, в том числе и в обжалуемом размере 96904, 82 руб.

В отношении требований заявителя жалобы о взыскании с Скородумова А.В. убытков в размере 3 605 715 руб. (оплата коммунальных услуг после окончания хозяйственной деятельности предприятия-должника) и 1 187 133 руб. (выплата заработной платы), суд первой инстанции, установив необходимость исследования вопроса о наличии убытков, причинно-следственной связи между действиями Скородумова А.В. и наступившими последствиями, необходимости представления дополнительных доказательств, правомерно выделил в данной части требования в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконными действия (бездействие) Скородумова А.В. - бывшего конкурсного управляющего должника, выразившиеся в: ненадлежащем оформлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства МУП Шахунского района "Сявакоммунсервис"; не доведении до сведения конкурсных кредиторов достоверной информации о размерах денежных средств, поступавших на счета организации-должника и израсходованных в рамках процедуры конкурсного производства; не доведении до сведений кредиторов информации о реальных объемах осуществляемой хозяйственной деятельности; ведении хозяйственной деятельности в период процедуры конкурсного производства, повлекшее за собой расходование денежных средств в размере, значительно превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "Сявакоммунсервис"; преимущественном удовлетворении требований текущих кредиторов в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве; необоснованном расходовании денежных средств МУП "Сявакоммунсервис" в размере 115 915 руб. по авансовым отчетам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Указанные доводы заявлялись в суде первой инстанции и они правомерно и обосновано отклонены.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2014 по делу N А43-35287/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Скородумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова